jueves, 14 de marzo de 2013

LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES EN LA ESPAÑA DE HOY

"La democracia es la perfecta identificación del dinero con la fuerza política". 
                                                                                                                     Oswald Spengler

 Un grupo de personas aguarda para entrar en un comedor social | Foto: EFE 

En todo momento, el poder político ha sido expresión de las prioridades e intereses de los detentadores de poder real. En los regímenes marxistas, las llamadas "democracias populares", el poder lo ha ejercido una exigua minoría instalada en el control de “el Partido” coincidiendo así el control del poder político con el del poder económico; En las “democracias liberales” el verdadero poder ha residido siempre en los detentadores del dinero, ya sean estos coincidentes con las oligarquías nacionales internas, o con las corporaciones supranacionales, siendo el poder político un mero subalterno del poder económico. 

Es decir, en nuestro tiempo y con carácter general, los gobiernos no responden al interés nacional, sino al de los poseedores del dinero: son plutocracias[1] de derecha o de izquierda.

España no escapa a esta regla. En la actualidad, el gobierno español en la “media lengua” que caracteriza la profunda incultura de los políticos de todo signo que asolan España, viene difundiendo la especie de que “se están haciendo los deberes” con relación a los problemas de desempleo, y a “los intereses generales de los ciudadanos” para “salir de la crisis”. También sería fácil creer a los analfabetos funcionales que se hacen llamar periodistas, que nos lanzan el "sermón" de que "la culpa es de los alemanes", cuando la verdad es que, según Destatis (Oficina Alemana de Estadística) 16 millones de alemanes, un 20% de la población alemana, vive en situación de pobreza o marginalidad. El milagro alemán consiste en que sólo un 5,3% de los alemanes se reconozca a sí mismo como pobre.

Lo cierto es que todos los hechos son opinables, pero lo que no son es discutibles. Los hechos, hechos son. Afirmo que tras esta verborrea propagandística se esconden hechos bien distintos a los que el gobierno y los medios de comunicación afines al régimen tratan de presentar; y es que, con independencia del partido al que puedan pertenecer, los gobiernos del régimen monárquico-parlamentario que se han venido sucediendo desde la restauración monárquica de 1975, adoptan exclusivamente las políticas que más benefician a los grandes grupos financieros y empresariales de España. ¿Se corresponde la realidad con esta afirmación?. Veamos los datos.

¿Cuál es la situación?. Según los baremos de la Unión Europea, se considera que una persona vive en la “pobreza relativa”, cuando los ingresos están por debajo del 60% de las retribuciones medias del país; y se considera inmersa en la “pobreza severa” cuando no alcanza el 25% de dicha retribución media. Según el informe de Caritas de Marzo de 2012, unos diez millones de personas, el 22,5% de la población, vive en situación de “pobreza relativa” (menos de 500 euros al mes), y otros dos millones viven en “pobreza severa” (menos de 300 euros al mes). Por otra parte, el fenómeno conocido como “pobreza laboral”, aquélla en la que el sueldo no es suficiente para superar los niveles de pobreza, no sólo ha hecho su aparición sino que ha aumentado rápidamente, según el Informe sobre la Desigualdad de la Fundación Ideas dado a  conocer en Marzo de 2013. En 2012 más del 21,1% de la población española ha vivido por debajo del umbral de pobreza, y entre 2007 y 2010 la tasa de pobreza laboral pasó de 10,8% al 12,7%[2]. El ingreso medio de una persona residente en España en 2012 ha sido de 9.321 euros, un 1,31% más bajo que en 2011. La tasa de pobreza entre los inmigrantes no comunitarios en España es del 43,5%, lo que no es tan significativo como para forzar demasiado el dato general: si sólo midiéramos a los españoles, la tasa sería del 19%, sólo dos puntos menos que la común a la totalidad de la población.

Por su parte, la tasa de pobreza infantil se situó en Octubre de 2012 en el 27,2% según datos de UNICEF y supera con creces la de otro sector vulnerable, las personas mayores: más de 2,2 millones de menores viven en familias que no pueden cubrir los gastos mínimos de alimentación. El informe indica que el número de hogares con niños con todos sus miembros adultos sin trabajo, ha crecido un 120% entre 2007 y 2010, y en sólo dos años hay casi 205.000 niños más que viven en hogares con unos ingresos por debajo del umbral de la pobreza. En total, en España viven en la pobreza más de doce millones de personas, y en el resto de la Unión Europea sólo superan nuestra tasa de pobreza (21,8 %) Rumanía y Letonia. Dentro de una década en España el número de personas pobres alcanzaría los 18 millones (un 38% de la población), y el 20% de las personas más ricas en España podrían llegar a ingresar de media 15 veces más que el 20% de las personas más pobres.

Fuente gráfico: publico.es

¿Cuál es la evolución de la diferencia entre la media salarial de los trabajadores menos cualificados y la media salarial de la alta dirección?. La Agencia Tributaria publicó en Diciembre de 2011 nuevos datos sobre el mercado laboral español, en los que se mostraba el reparto salarial más injusto de la Historia de España. El 71% de los asalariados que no son empleados del sector público (10,4 millones de personas) ganan menos de 800 euros como media, de los que más de la mitad (5,6 millones de personas) percibe menos del salario mínimo interprofesional (520 euros) lo que significa que no tienen  trabajo todo el año. Los empleados públicos, a igual empleo y categoría profesional, cobraban un 30% más que los empleados del sector privado.

Abundando en lo dicho. A finales de 2011 la diferencia entre los ingresos medios de los trabajadores mejor pagados y los del 71% de la población era de más de 50 veces. En las grandes empresas, la distribución salarial española en la década de los sesenta la proporción era de 1 a 6, en 2011 era de 1 a 25 o más. ¿Son los actuales directivos de las empresas más capaces y productivos que los de entonces y los trabajadores de media o baja cualificación lo son menos?. Rotundamente, no. En España vivimos la mayor diferencia salarial entre los que más ganan y los que menos de la historia. 

¿Cómo han evolucionado los salarios?. España fue el país de la Unión Europea (UE) donde los salarios registraron una mayor contracción en el último trimestre de 2012, con una caída del 4,3 %, respecto a un año antes, frente a un aumento del 1,4 % en el conjunto de los 27, según datos publicados por Eurostat. Los sueldos cayeron en España el 14,1 % en la comparación interanual, dejando la caída del coste de la mano de obra en el 11,5 %. En el otro extremo, los salarios aumentaron el 7,6 % en Rumanía, el 6,6 % en Estonia o el 5,8 % en Bulgaria, mientras que en los grandes países del euro lo hicieron de forma más moderada: Francia (2 %), Alemania (3,3 %) e Italia (0,7 %). Uniendo sueldos y costes no salariales para las empresas, el coste de la mano de obra se redujo en España el 3,4 % en el último trimestre de 2012 con respecto al mismo periodo del año anterior.

¿Cómo ha evolucionado el gasto social del Estado?. Según el Informe sobre la desigualdad en España de la OCDE hecho público en Marzo de 2013[3], la diferencia entre los más ricos y los más pobres aumentó un 10% entre 2008 y 2010.  Además, según el anterior informe, el gasto social en España ha rondado hasta el año 2007 el 20% del PIB, cuando la media de la Unión Europea era del 27% del PIB. En la actualidad, el gasto social es del 25% del PIB, por lo que sigue por debajo de la media de la Unión Europea que es el 30% del PIB. Este aumento, es consecuencia directa del aumento de desempleados perceptores de subsidios, no es resultado de la aplicación de nuevas políticas sociales. Por el contrario, la reducción del gasto en sanidad y educación, queda disimulada en la estadística por el aumento de los subsidios por desempleo. 

¿Cómo ha influido el empobrecimiento generalizado en el consumo?. Según datos publicados en Marzo de 2013 por el INE (Instituto nacional de Estadística)[4], las ventas del comercio minorista en España han caído de forma constante durante los últimos 31 meses. En Enero de 2013 cayeron un 9% con respecto al mismo mes de 2012. Eliminados los efectos estacionales y la diferencia de días hábiles, la facturación del comercio minorista cayó un 10,2% en el cómputo general. Concretamente en alimentación cayó un 6%. Los comercios más afectados por la caída de las ventas fueron las pequeñas tiendas tradicionales con un 12,9%, seguidas por las grandes superficies con un 11,1%, las pequeñas cadenas de distribución con un 9,8% y las grandes cadenas con un 1,7%. Esta caída del consumo minorista, es el resultado de la disminución de la renta de los hogares, que según datos del INE, se ha reducido en más de un 20% desde 2008. Sólo en el primer semestre de 2012 la riqueza de las familias bajó un 18,5%[5]. Es decir, la renta disponible de los españoles ha disminuido, nos gastamos menos en cuestiones básicas, y esta caída del consumo y de la demanda afecta más a los pequeños comerciantes. 

¿Cómo ha afectado la crisis a la población más rica?. En España existen las Sociedades de Inversión Variable conocidas como SICAV[6].  Al cierre del ejercicio 2011, las SICAV gestionaban 37.700 millones de euros y habían aumentado sus beneficios en 2.150 millones de euros, de los cuales 2.148 se repartían entre una decena de personas. Un aumento de sus beneficios del 6% con relación al ejercicio anterior. Se ha producido un aumento sustancial de las cinco más importantes[7] que en Junio de 2010 gestionaban 1.638 millones de euros y en Junio de 2012 gestionaban 1.818 millones de euros. La rentabilidad de estas sociedades al cierre del último ejercicio había aumentado un 0,19% y algunas habían experimentado revalorizaciones cercanas al 50%, concretamente Wana Inversiones de la gestora Barclays logró un rendimiento del 49,64%. En resumen, en plena crisis económica y con un aumento exponencial de la pobreza en España, los más ricos del país han visto aumentar sus fortunas de manera exorbitante. 

Como ampliación de los anteriores datos, la lista de magnates mundiales de la revista norteamericana Forbes, que incluye a los individuos cuya fortuna supera los 1.000 millones de dólares (770 millones de euros), aumentó sus efectivos en nada menos que 200 personas, hasta llegar a un total de 1.426, y su patrimonio conjunto ya supera los 5.400 millones de dólares, lo cual significa que ha crecido un 17% respecto del año 2012. La otra lista de ricos con un perfil más bajo que los contemplados en la lista de Forbes, es la que elabora Knight Frank, un grupo inmobiliario que se dedica al comercio de viviendas de lujo. En su listado anual recoge las personas que poseen un patrimonio mínimo de 23 millones de euros, que aumentó su número en 2012 en 8.700 personas alcanzando un total de 174.000, al tiempo que pronostica que en los próximos diez años, otras 95.000 personas ingresarán en su lista al margen de lo que les pueda ocurrir a las economías de sus respectivos países.

¿Qué futuro nos espera?. Según la Encuesta de Población Activa (EPA), en el tercer trimestre de 2011 la tasa de paro era del 21,52% (4.978.300 parados), en el tercer trimestre de 2012 la tasa de paro era del 25,02% (5.778.100 personas). Ello a pesar de que el Ministro de Economía y exempleado de la banca judía Lehman Brothers Luis de Guindos, anunció en Abril de 2012 que el paro alcanzaría el 22,3% en 2015 al término de la legislatura. Hay 760.000 hogares españoles en los que ningún adulto trabaja, 46.000 más que a principios de 2012. El IPC a finales de 2011 fue del 3,5% y a finales de 2012 del 2,9% a pesar de la brutal caída del consumo. La fuga de capitales se ha multiplicado por 620, y hasta Agosto de 2012 la salida neta de capitales en el pasado año era de 247.172,7 millones de euros. La morosidad de las entidades financieras alcanzó el 10,71% a finales de 2012 y hasta 2011 se han realizado más de 400.000 desahucios de todo tipo, más de 526 diarios, de los que cerca de 60.000 en el último año, a pesar de que el sistema hipotecario español haya sido declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al no respetar los derechos básicos de las personas. Debe tenerse en cuenta que la legislación hipotecaria española otorga, desde hace más de un siglo que está vigente, una sobreprotección al acreedor que no tiene paralelo en ningún país del entorno de España. Los combustibles han sido un 8% más caros en 2012 que en 2011. También en 2012, la inversión publicitaria se desplomó un 18%, la afiliación a la Seguridad Social cayó un 4% y el número de trabajadores autónomos se redujo en un 1,5%. El descenso del turismo en el último año descendió un 0,4%, la caída en las matriculaciones de vehículos en este año ha sido del 13,6%, un 21,2% en el último trimestre, y el tráfico aéreo experimentó un descenso del 4,8%.

Así podríamos seguir enumerando datos, no opiniones, que indican que la única medida del gobierno para resolver los problemas nacionales, es la reducción salarial, la pérdida drástica de renta disponible de la inmensa mayoría de los españoles. Y ello a pesar del aumento de la productividad de los últimos años de bonanza, o precisamente por ello. España y los españoles viven aprisionados por tres factores:

  • Una presión fiscal brutal sobre las clases menos ricas dirigida a mantener una casta sindical y política corrupta instalada en un Estado inoperante, con el triple de políticos que Alemania, rodeada de miles de “asesores”, vehículos oficiales y gastos suntuarios de todo orden, que además de seguir endeudando al erario público, requiere para su financiación todo el crédito existente en detrimento de familias y empresas; 
  • Una reducción generalizada de la retribución del factor trabajo para mantener los márgenes de beneficio del factor capital en las empresas; 
  • Un aumento constante del precio de la energía que conduce inexorablemente al aumento de los precios (inflación) a pesar de la caída del consumo o demanda interna.
El pronóstico por lo tanto no puede ser más negativo, pues no estamos ante una nueva crisis económica, sino ante una reordenación social consecuencia de la concentración de la riqueza en un menor número de personas. Lo que vivimos, repito, no es una crisis económica, es un nuevo orden económico impuesto por los titulares de la verdadería soberanía: el dinero. La democracia liberal expone sin tapujos su verdadero principio: un euro, un voto.



[1] Una plutocracia (del griego πλουτοκρατία, ploutos “riqueza” y kratos “gobierno”) es un sistema de gobierno en el que el poder lo ostentan quienes poseen las fuentes de riqueza. Suele incluirse como un tipo de oligarquía en su visión clásica promovida por las experiencias en algunas ciudades griegas y ciudades-estados de Italia medieval (Génova, Venecia y Florencia). No hay que confundir la plutocracia con sistemas donde el ejercicio de la ciudadanía está vinculado a una riqueza mínima, correspondiendo este hecho a un supuesto interés para la colectividad, por ejemplo, los sufragios censitarios que exigen una contribución mínima a las finanzas públicas (censo) típicos del S. XIX.
[2] Fuente: economía.elpais.com/economía de 14 de Marzo de 2013.
[3] Fuente: Diario digital vozpopuli.com de 14 de Marzo de 2013.
[4] Fuente: larazon.es de 14 de Marzo de 2013.
[5] Fuente: publico.es de 20 de Noviembre de 2012.
[6] Están formadas por un mínimo de 100 socios. En todos los casos conocidos, en estas sociedades todos menos uno o poco más de esos accionistas, son personas cuya aportación es simbólica y su participación en la sociedad obedece a una única razón: permitir que uno de esos cien, o un pequeño grupo familiar, pueda refugiar su patrimonio en la misma. Estos socios “de paja” son conocidos como “mariachis”. todos ellos tributan sólo con el 1% de sus beneficios y sólo lo harían por un tipo superior si repartieran dividendos; pero, nunca reparten dividendos, sino que realizan aumentos y reducciones de capital para eludiendo así el pago de impuestos de tal manera que cualquier trabajador tributa por un tipo impositivo superior al de un rico. Hecha la ley, hecha la trampa. Además, no se permite acceder a este tipo de sociedad a un ahorrador humilde, sino que el capital social inicial debe ser de un mínimo de 2,4 millones de euros. Por último, los políticos han “blindado” a estas sociedades, al no permitir a la Agencia Tributaria inspeccionarlas, sino que dicha labor de inspección la realiza la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Multitud de personajes conocidos tiene participación en estas sociedades, por ejemplo: la familia Polanco o la familia judía Koplowitz, la exministra del PSOE Mercedes Cabrera, la periodista Ana Rosa Quintana, el director de cine Pedro Almodovar, el propietario de la Inditex (Zara) Amancio Ortega, o la excónyuge del anterior y también fundadora de Inditex  Rosalía Mera, o la familia Del Pino propietaria de Ferrovial, el banquero Emilio Botín, la familia Entrecanales propietaria del grupo Acciona, la familia March o el presidente del Real Madrid Florentino Pérez.
Fuente: publico.es de 3 de Enero de 2012.
 [7] Fuente: elmundo.es de 14 de octubre de 2012.

viernes, 1 de marzo de 2013

LA CRISIS DE IRÁN (VI)


La pugna por mantener la hegemonía de los EE.UU. en el tablero geoestratégico mundial


En Septiembre de 2012 Washington continuó aumentando la presión de las sanciones contra Irán, la compañía petrolera nacional iraní “NIOC” fue incluida en la lista de entidades vinculadas a la Guardia Revolucionaria Islámica. Este listado permite a los norteamericanos bloquear el sistema bancario estatal a cualquier entidad que esté afiliada o tenga transacciones con la NIOC, la segunda mayor en el mundo en extracción de crudo.

Irán permanece sometido a cuatro resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, así como a varias resoluciones unilaterales de algunos países y organismos internacionales. Tras más de dos meses de sanciones de la UE a Irán, las exportaciones de crudo al mercado mundial se redujeron un 40%. Francia, Alemania y Gran Bretaña se pronunciaron a favor de imponer nuevas sanciones contra Irán. El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, reconoció que la economía de su país se enfrentaba con determinados problemas: “Existen ciertos problemas en lo que respecta a la venta de petróleo, pero trataremos de darles solución”, dijo Ahmadineyad a la televisión estatal iraní, y se mostró convencido de que “el asunto petrolero será arreglado”; y afirmó: “tenemos el petróleo y el mundo lo necesita”.

Irán continuaba su preparación para resistir a las sanciones de EE.UU. y la UE, reduciendo gradualmente su dependencia del petróleo mediante la construcción de una "economía de resistencia". Mohsen Rezaei, Secretario del Consejo de Conveniencia de Irán, y responsable de los asuntos políticos, macroeconómicos y culturales, declaró a “The Financial Times” que su país se centra en desarrollar la autosuficiencia económica, sustituyendo las importaciones de productos extranjeros por bienes locales, e impulsando el trueque de mercancías con otros países. "Un nuevo sistema económico se está formulando [...] para renovar la economía de Irán", en los próximos uno o dos años, indicó: "esto no va a ser una economía de austeridad, ni una economía criminal, sino una economía dentro de las teorías económicas [reconocidas] para hacer frente a las condiciones bajo las sanciones". Puso de manifiesto que hay dos equipos de gobierno que trabajan "constantemente" para evadir las sanciones: uno bajo la supervisión directa del presidente Mahmud Ahmadineyad, y el otro bajo la autoridad del primer vicepresidente, Mohammad-Reza Rahimi, y lo estaban haciendo con éxito.
 
 El Vicepresidente de Irán Mohammad-Reza Rahimi

La OIEA informó que las exportaciones de petróleo iraníes estaban aumentando, y ya superaban el millón de barriles diarios. Las sanciones de Occidente estaban lejos de provocar el colapso de la economía iraní, pues estaban forzando a Irán a buscar nuevos mercados para su crudo, lo que estaba realizando con bastante éxito. Los efectos del embargo estaban siendo contraproducentes para los atlantistas, pues las exportaciones de petróleo que se destinaban a Europa occidental, ahora se dirigían a los países conocidos como BRIC’s, Brasil, India, China e Indonesia. En realidad, siguiendo la política norteamericana Europa ha perdido su intercambio económico y sus contratos económicos con Irán, sin lograr quebrantar la voluntad de Irán. Mientras tanto, los EE.UU. han renovado una excepción de 180 días en materia de sanciones a Irán para Japón y 10 naciones de la Unión Europea debido a las continuas reducciones en las compras de crudo iraní. Las excepciones se aplicaron a Japón, Bélgica, República Checa, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos, Polonia, España y el Reino Unido.

Sin embargo, aunque las sanciones económicas no hayan alcanzado su objetivo, eso no quiere decir que no hayan dañado la economía iraní. La guerra económica desatada contra Irán por parte de EE.UU. y la Unión Europea ha forzado la devaluación de la moneda iraní, que a lo largo del mes de Septiembre perdió más de una cuarta parte de su valor, en un reflejo de la "implacable y exitosa" presión internacional para asfixiar a la economía de ese país por su programa nuclear, según indicó la portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Victoria Nuland, en una rueda de prensa en la que declaró que las sanciones “están impactando cada vez más profundamente en la economía iraní". La depreciación del rial no sólo se debe al recrudecimiento de sanciones contra los sectores financiero, energético y petroquímico, sino también y en gran medida, a la mala administración en el sector económico y financiero nacional. La caída de la moneda ha disparó la inflación, de manera que se produjo un aumento de los precios de las importaciones y las materias primas, causando estragos en la clase media iraní. Además, los problemas económicos se agravaron después de que a finales de Septiembre el gobierno persa inaugurase un nuevo centro de cambio de divisas con el objetivo de reducir el precio del dólar en el mercado negro. Según el economista Jim Rickards, hay pruebas suficientes de que EE.UU. está librando una guerra financiera en el país. “La guerra ya ha comenzado”, indicó. “Todavía no es una guerra a tiros. Lo que EE.UU. e Israel están llevando a cabo con Irán es lo que los expertos denominan una guerra sin restricciones. Esta es una guerra que consta de sabotaje, asesinatos, operaciones especiales, operaciones psicológicas, ataques a la infraestructura crítica, ciberguerra y la incorporación más reciente al arsenal: la guerra financiera", afirmó el economista.

Entrando en el plano militar, la Armada de Irán botó en el Golfo Pérsico el submarino superpesado Tareq 901 y el buque destructor Sahad. La maniobra se realizó en el Puerto meridional de Bandar Abbas, días después de que dieran comienzo las maniobras militares en la zona de los EE.UU.

 El submarino pesado iraní Tareq 901

En el espacio de guerra cibernético la guerra no conoce tregua, la protesta por el video sobre el profeta Mahoma, sirvió de excusa para los ataques cibernéticos contra los sitios web de las instituciones claves del sistema bancario norteamericano. Según fuentes de los servicios de Seguridad Nacional de EE.UU.,  toda la serie de ataques tipo DDoS perpetrada en la segunda quincena de Septiembre de 2012 se originó en Irán, que fue preparada como respuesta a las sanciones económicas aplicadas por Washington contra el Gobierno persa. El objetivo de los ataques han sido el “Bank of América”, el “Citigroup” y la empresa “JP Morgan Chase”. Supuestamente se pretendía también dar una respuesta al virus “Stuxnet”, que de manera premeditada afectó a las computadoras de las instalaciones nucleares iraníes a finales de 2010 en la planta nuclear de Natanz. Los expertos sostienen que “Stuxnet” se creó para penetrar en los sistemas de control industrial SCADA de las instalaciones nucleares iraníes y alterar el funcionamiento de las centrifugadoras para enriquecer uranio. Según fuentes gubernamentales del diario “The Washington Post”, detrás de la creación de “Stuxnet” y otros software maliciosos antiiraníes están la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la CIA estadounidenses junto con el Ejército israelí que pretenden con ataques informáticos contra Teherán frenar el desarrollo de su programa nuclear. Moshe Ya’alon, viceprimer ministro y titular de Asuntos Estratégicos de Israel, declaró a su vez que estos ataques son lanzados por los enemigos de Irán.

Por su parte, Teherán anunció a finales de 2011 la creación de un “ciberejército” para “prevenir ataques a instalaciones de mayor importancia”. Hasta ahora, ninguno de los ataques informáticos persas había sido hasta el momento tan sofisticado como el virus “Stuxnet”, pero sus capacidades siguen creciendo. El ataque iraní más severo, golpeó en agosto a las compañías petroleras “Rasgas” qatarí, y la saudita “Aramco” la mayor compañía mundial de petróleo. Ambas fueron sometidas a ataques masivos contra sus redes informáticas con el virus Shamoon, deshabilitando más de 300.000 ordenadores. Arabia Saudita es el principal aliado de EE.UU. en la región y es uno de los estados árabes que defiende las más duras acciones contra Irán. Antes de los recientes ataques contra el sistema financiero norteamericano y la industria del petróleo saudí, pocos se tomaban en serio las capacidades informáticas de Irán, sin embargo desde este ataque la potencial amenaza iraní se comenzó a percibir como muy seria.


La respuesta atlantista no se hizo esperar, e inmediatamente después lanzó un ataque informático contra varias plataformas petrolíferas iraníes en el Golfo Pérsico, que provocó problemas temporales en la conexión telefónica de estas instalaciones. El director del Departamento de Tecnologías de la Información de la petrolera estatal iraní, Mohammad Reza Golshani, responsabilizó a Israel de este ataque, lanzado a través de servidores chinos, y afirmó que los informáticos persas lograron “repelerlo”, por lo que la conexión telefónica con las plataformas y el acceso a Internet fueron restablecidos. La semana pasada, varios ciberataques contra las compañías de comunicación iraníes ocasionaron problemas de conexión a Internet en todo el territorio del país persa. La República Islámica denunció en reiteradas ocasiones ataques informáticos contra los servidores de sus organismos públicos e instalaciones nucleares.

La preocupación por la guerra en el ciberespacio aumenta en EE.UU., el jefe del Pentágono, León Panetta, alertó que un nuevo ciberataque contra Estados Unidos podría ser "tan destructivo como los atentados del 11-S". El secretario de Defensa estadounidense aseguró que los delincuentes informáticos ya saben cómo acceder a ciertos sistemas nucleares, eléctricos y de abastecimiento de agua en el país. Según Panetta, el peor escenario previsible estaría caracterizado por "varios ciberataques simultáneos contra objetos de infraestructura completados con un ataque físico". Especificó que un Estado agresivo o los extremistas podrían "descarrillar trenes de pasajeros o con cargas letales" y contaminar las reservas de agua o privar de electricidad a grandes partes del país. Alertó que en ese caso, las consecuencias para el país serían como "un ciber-Pearl Harbor" que causaría "destrucciones físicas, se cobraría vidas, paralizaría y horrorizaría a la nación". Panetta exhortó a las empresas privadas a que intercambien su información con el Gobierno y llamó a crear un ejército de "ciberguerreros calificados" para afrontar esta amenaza inminente. El jefe del Pentágono precisó que reaccionó a avances tecnológicos de los adversarios estadounidenses. Aunque no los citó, los altos cargos estadounidenses confirman que estos son Rusia, China e Irán. Respondiendo a los recientes ataques sufridos por las entidades financieras de los EE.UU., Panetta destacó que su Departamento debe estar listo para afrontar tales retos y que ya tiene tales capacidades, lo que podría ser un reconocimiento de que EE.UU. desarrolla no solo sistemas de defensa informática, sino de ciberguerra ofensiva para realizar ataques preventivos y rastrear las acciones de sus enemigos. "Es como un momento antes del 11-S. Los atacantes están conspirando", dijo y subrayó la necesidad de que le Congreso apruebe una nueva legislación para fortalecer la seguridad de la infraestructura estadounidense y "proteger la democracia". Poco después de las declaraciones realizadas por Panetta, el primer ministro Benjamín Netanyahu anunció que: "se ha registrado un incremento en los intentos por realizar ataques contra la infraestructura informática de Israel".

Leon Panetta

Mientras tanto, los fabricantes de 'software' antivirus Symantec Corp de EE.UU. y Kaspersky Lab de Rusia sospechan que existe una guerra cibernética no declarada contra Irán, y que los Gobiernos de varios países, incluidos EE.UU. e Israel, pueden estar implicados. Esta conclusión fue revelada en Londres por una fuente anónima cercana a una investigación encargada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones de la ONU. El objetivo de los estudios son los virus “Flame” y “Stuxnet”, considerados un arma cibernética, que atacaron las instalaciones nucleares de Irán.

El objetivo iraní en el escenario cibernético sería lograr una interrupción del flujo de petróleo de Arabia Saudita, que llevaría a que los precios del petróleo se disparasen, tanto en Europa como en EE.UU. haciendo que la economía occidental todavía sumida en la crisis cayera en una profunda recesión. Según EE.UU., estos ataques cibernéticos fueron perpetrados por Irán en respuesta contra las sanciones económicas de Occidente contra la República Islámica. Ello no impidió que Irán desmintiera su implicación en los ataques informáticos contra las empresas petrolíferas y gasíferas en el Golfo Pérsico. Un portavoz del Centro Nacional de Investigaciones Informáticas dijo que las acusaciones de la participación de Irán en los citados ciberataques son “políticamente motivadas”. El propio Irán este mes frenó con éxito un ataque cibernético contra la red informática de sus plataformas petroleras marítimas. El jefe de tecnología de la empresa petrolera estatal, Mohamad Reza Golshani, acusó a Israel de estar detrás de los ataques. En el mes de Mayo anterior, la República Islámica debió cerrar parte de sus instalaciones petroleras por otro ciberataque similar. Tras este acto, Teherán anunció que desconectó temporalmente de Internet a su Ministerio de Petróleo y su principal terminal de exportación de crudo.  A diario Irán ha sido blanco de hasta quinientos ataques cibernéticos, con el fin de sustraer información clasificada o introducir virus que desestabilicen las operaciones de los organismos del Estado. Y no solo el campo petrolero iraní resulta ser blanco de los ciberataques.


En junio de 2012 el periódico 'The New York Times' confirmó, basándose en los testimonios de unos empleados de la inteligencia estadounidense, que la serie de ciberataques contra las instalaciones nucleares iraníes realizada con el virus “Stuxnet”, fue orquestada por EE.UU. e Israel. Se reveló que la operación nombrada “Juegos Olímpicos” fue lanzada en 2007 por la administración de George Bush y sigue desarrollándose exitosamente con Barack Obama.

A primeros de Febrero de 2013, el investigador de Symantec Corp (SYMC.O) Liam O'Murchu anunció al presentar su informe en la conferencia de seguridad RSA, un evento celebrado en San Francisco al que asistieron más de 20.000 profesionales de la seguridad, que han descubierto una versión del virus informático “Stuxnet” que se utilizó para atacar el programa nuclear de Irán en noviembre de 2007, dos años antes de lo que se pensaba. Los investigadores de la corporación internacional Symantec, que desarrolla y comercializa 'software', afirman que han descubierto un fragmento del código, al que llamaron ‘Stuxnet 0,5’, entre las miles de versiones de los virus que se recuperaron en las máquinas infectadas en 2007. El “Stuxnet 0,5” fue diseñado para atacar las instalaciones iraníes de Natanz mediante la apertura y cierre de válvulas que alimentan el uranio hexafluoruro en las centrifugadoras sin el conocimiento de los operadores de la instalación, afirma Symantec.

El virus Stuxnet fue elaborado como un arma cibernética por los Estados Unidos e Israel. El virus fue desarrollado ya en 2005, cuando Irán estaba todavía estableciendo su planta de enriquecimiento de uranio. O’ Murchu dijo que: "es realmente alucinante que estuvieran pensando en crear un proyecto así ya en 2005". 

Otras versiones del virus descubiertas previamente se han utilizado para sabotear el proceso de enriquecimiento mediante el cambio de las velocidades a las que giran las centrifugadoras de gas.

Mientras continuaba la guerra en el ciberespacio, se conoció que Irán había comenzado a construir tanques de petróleo subterráneos estratégicos que tendrán una capacidad de hasta 10 millones de barriles, y se ubicarán en el suroeste del país a un centenar de kilómetros del Golfo Pérsico. Las obras iniciadas formaban parte de los preparativos que la República Islámica llevaba a cabo de cara a un posible ataque contra sus objetivos estratégicos, por Israel y Estados Unidos.

Ya en Octubre de 2012, la preocupación internacional ante el proyecto nuclear iraní aumentó recientemente después de que el jefe de la Organización de la Energía Atómica de Irán, Fereydoun Abbasi-Davani, reconociera que su país falseó algunos datos sobre su proyecto nuclear para engañar a los servicios de inteligencia extranjeros como el británico MI6.

 Responsable de la OIEA en Irán Fereydoun Abbasi-Davani

Por su parte, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, predijo la inminente caída del imperio estadounidense por su deuda masiva y la pérdida de legitimidad dentro de la comunidad internacional. “Cuánto tiempo más puede permanecer en el poder un gobierno con una deuda extranjera de 16 trillones de dólares? Los norteamericanos han inyectado su moneda rica a la economía mundial y ahora las consecuencias y efectos negativos de su pseudoriqueza los han pagado”, declaró el mandatario en una conferencia de prensa en Kuwait. “Un imperio, o un gobierno, se mantiene en el poder mientras lo apoye quienes están bajo él, pero hoy en día los estadounidenses han actuado de un modo que no gusta para nada a las naciones mundiales y, por lo tanto, su legitimidad internacional está aniquilada”, agregó Ahmadineyad. El mandatario persa predijo también que Occidente dejaría  pronto su alianza con el “régimen sionista” de Israel, e insinuó que la Unión Europea estaba más herida por las sanciones que el propio Irán: “Han pasado cinco años desde que se han impuesto las sanciones contra la República Islámica, pero la pregunta es: ¿quién está experimentando condiciones económicas duras, la Unión Europea o Irán?”.


Paradójicamente Washington aprovechó las sanciones internacionales y las propias contra Irán para aumentar casi en una tercera parte sus exportaciones al país persa, según lo revelan los datos oficiales de la Oficina del Censo de EE.UU. Las ventas de distintas mercancías estadounidenses a Irán se dispararon un 32,3% entre enero y agosto de este año, frente al mismo período del 2011. Las exportaciones realizadas en esos ocho meses alcanzaron los 199,5 millones de dólares. Y eso que las transacciones entre los bancos estadounidenses y los iraníes están dificultadas por la desconexión de estos últimos de la red de transferencias SWIFT desde marzo de 2012.  La mayor parte de las ganancias de EE.UU. se debe a la venta de trigo y otros cereales. Sus suministros realizados de enero a agosto ascendían a 89,2 millones de dólares y constituían un 45% de todas las mercancías estadounidenses que llegaron a la República Islámica. Las ventas de productos lácteos a Irán hasta se duplicaron en comparación con los mismos ocho meses del año pasado. El Departamento de Tesoro expidió un permiso especial para impulsar las ventas de este tipo de alimentos. Este mismo lunes el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, celebró un nuevo recrudecimiento de las sanciones antiiraníes impuestas por la Unión Europea. “Las sanciones fortalecen los intentos internacionales de presionar al Gobierno iraní y aislarlo”. Finalmente, y dado que los EE.UU. importaban su petróleo principalmente de Arabia Saudí, al aumentar las exportaciones a Irán, las sanciones estaban y están resultando un buen negocio para los EE.UU. Sin embargo, la economía de los países europeos sufre varios problemas vinculados con las restricciones comerciales con Teherán, al tiempo que las autoridades persas también admitieron unas considerables pérdidas en la economía nacional y en la situación humanitaria por culpa de las sanciones. Lo cierto es que este dato revela la debilidad de EE.UU., que en este momento no se puede dar el lujo de perder prácticamente ninguna exportación, ya que su balanza de pagos es muy negativa.

 El portavoz de la Casa Blanca Jay Carney

Sin embargo el aumento de las exportaciones no conjura el peligro de recesión en la economía occidental. El Ministerio de Energía de EE.UU. advirtió que la imposición de sanciones contra Irán agrava las difíciles condiciones del mercado mundial del petróleo debido a la ampliación de la brecha entre la oferta y la demanda. Este ministerio ha realizado un examen del suministro de petróleo y de los precios del crudo con y sin la república islámica en el mercado mundial, para ayudar al Gobierno estadounidense en el estudio de la viabilidad de las sanciones contra la Teherán. Así, según destaca el informe, durante los meses de Septiembre y Octubre el consumo promedio mundial de combustible se encontraba en unos 2,4 millones de barriles diarios por encima de la producción, comparando con los 600.000 barriles por debajo de la producción cuando Irán estaba dentro del mercado petrolero. La capacidad ociosa de producción de petróleo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) cayó un 26% en los últimos dos meses, en comparación con el mismo periodo el año anterior.

Los expertos del FMI, por su parte, estudiaron los efectos del alza de los precios de petróleo en varias economías del mundo y llegaron a la conclusión de que los principales perdedores de las crisis petroleras son EE.UU. y Europa, mientras que China y Japón salen ganando.

A finales de Octubre Irán amenazó con detener las exportaciones de petróleo si la presión de las sanciones de Occidente se vuelve más dura. La República Islámica tiene un 'Plan B': una estrategia de contingencia para sobrevivir sin los ingresos del crudo. El Ministro de Petróleo iraní Rostam Qasemi, dijo que: "Hemos preparado un plan para gobernar el país sin ningún tipo de ingresos procedentes del petróleo. Hasta ahora no tuvimos ningún problema serio, pero si las sanciones se renuevan emprenderemos el 'Plan B'. Si siguen aumentando las sanciones reduciremos nuestras exportaciones de petróleo para el mundo”. Su declaración es la última de una serie de amenazas de represalias por parte de Teherán en respuesta a las sanciones.

 Sergei Lavrov

La escalada belicista llevada a cabo por el Imperio y sus aliados, no dejó indiferente a Rusia, contestando a las preguntas del periódico Rossiyskaya Gazeta, el canciller ruso, Serguéi Lavrov dijo que Rusia no descarta un escenario militar en Irán, y que la principal tarea de Rusia en ese contexto es asegurarse de que "ninguna resolución de la ONU sea objeto de una interpretación como la de Libia". También dijo que: "Lo más importante es que lo que hace Irán no está prohibido por las normas del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)".  Según el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, las reclamaciones de EE.UU. e Israel a Irán carecen de argumentos: "Ahora no hay pruebas de que Irán haya decidido incluir una dimensión militar en su programa nuclear. La totalidad del programa nuclear de Irán se encuentra bajo la supervisión del OIEA, se efectúa enriquecimiento de uranio al 4,5% a los efectos de la producción de combustible". También dijo: "Reitero que ahora todas las instalaciones de Irán declaradas están bajo la supervisión del OIEA, y la forma más rápida para asegurarse de que perdamos los 'ojos y oídos' en el país es iniciar un bombardeo a Irán". Insistió en que: "Esta es la forma más rápida de impulsar a los políticos radicales en Irán con las exigencias de comenzar a desarrollar una dimensión militar en su programa nuclear. No solo en Irán, sino también en Medio Oriente. En los países árabes hay más y más personas que ni siquiera susurran, sino que dicen que la única manera de protegerse de todas las revoluciones, golpes de Estado y cambios de régimen es disponer de un arma nuclear. Esto es lo más peligroso en términos de seguridad en el mundo, como consecuencia de la llamada política de 'democratización del Gran Medio Oriente' y la 'Primavera árabe', que despertó las fuerzas que conducen al caos regional", indicó.

Los preparativos militares continúan con la declaración de Israel de haber construido una “Iron Dome”, una cúpula de hierro, con la ayuda de Estados Unidos, en la que se integra un sofisticado radar para interceptar cohetes de corto alcance procedentes de la Franja de Gaza y del Líbano. Irán respondió a las declaraciones israelíes, a través del subjefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Irán, Masoud Jazayeri, quien las calificó de "propaganda vacía", pues según dijo no hay un sistema de defensa que los misiles iraníes no sean capaces de penetrar. En cuanto a las advertencias de líderes israelíes sobre un ataque potencial a Irán con el fin de obstaculizar su programa nuclear, el general señaló que son nada más que una guerra psicológica, ya que Israel carece de capacidades militares para este fin, es demasiado vulnerable y se da cuenta de que tal aventura sería fatal para el propio Israel. Según el general Jazayeri citado por la agencia iraní Press TV, la inteligencia de su país cada día obtiene nuevos datos sobre Israel y ya tiene suficiente constancia sobre sus armamentos.

 La "Cúpula de Hierro" israelí 

La vulnerabilidad del espacio aéreo israelí se ha demostrado. El 5 de Noviembre la agencia “Mehr” citó al presidente del Comité de Defensa del Parlamento iraní, Esmail Kowsari, diciendo que el drone iraní derribado en Israel el 6 de octubre pasado transmitió imágenes de bases secretas israelíes. Aquel avión no tripulado traspasó los sistemas de interceptación israelíes, sobrevoló la ciudad de Beersheba y la base de la Fuerza Aérea israelí en Nevatim, en el corazón de los territorios ocupados, y se dirigió hacia el sur antes de ser destruido. Los militares iraníes comentaron que el vuelo destapó la debilidad de la defensa israelí. 

El día 8 de Noviembre Washington impuso nuevas sanciones contra Irán a propuesta del senador demócrata Robert Menéndez y de su colega republicano Mark Kirk. Los estadounidenses tienen prohibido cualquier contacto con algunos altos cargos políticos, y con cinco entidades gubernamentales del país, dos universidades y la Empresa Nacional de Petróleo, entre otros organismos. Tanto a los funcionarios sancionados como a las entidades iraníes sancionadas, se les acusa de apoyar al terrorismo, de ejercer la censura sobre “la libertad de expresión y de reunión de la población" y de impedir el libre acceso a los medios de comunicación extranjeros. La iniciativa prevé sanciones en todas las áreas, desde los activos iraníes en el extranjero hasta todos los productos que el país importa. Las medidas prevén el congelamiento de los activos de compañías como FaraTech, Neda Industrial Group, Aria Nikan Marine Industry, Towled Abzar Boreshi e Iran Pouya, a las que también se les prohibe hacer negocios en Estados Unidos, que está implementando un programa cada vez “más belicista” porque es la única alternativa que le queda para salir de la crisis en que se encuentra y salvar el dólar. EE.UU. ha endurecido las sanciones contra los grandes sectores de la infraestructura industrial iraní.

A propósito de las sanciones, el presidente israelí Simón Peres señaló al “new york Times” que: "si fallan las sanciones contra Irán, Washington librará una operación militar. Ellos [los estadounidenses] no empiezan con los ataques. Primeramente prueban otras medidas, las sanciones económicas, la presión política, negociaciones, todo lo posible. Pero finalmente si nada de esto tiene efecto, el presidente Obama aplicará la fuerza militar contra Irán. Estoy seguro”. 

El Presidente de Israel Simón Peres

Las nuevas medidas, aprobadas por el Congreso y firmadas por el presidente estadounidense, Barack Obama, tienen como objetivo golpear fuertemente a las principales industrias iraníes, desde la navegación comercial hasta los medios de comunicación. Las sanciones anteriores iban dirigidas a personas y empresas involucradas en la energía atómica de Irán, mientras que las nuevas se parecen más a un verdadero embargo comercial, dirigido a debilitar a los principales sectores económicos del país y llevarlo a la crisis económica.  Las sanciones previas hicieron a Teherán perder entre 3.000 y 5.000 millones de dólares al mes, mientras que en menos de un año el rial iraní. se ha devaluado en casi un 100% frente al dólar. Sin embargo, Irán ya ha aprendido a evadir estas medidas parciales. As., Washington ha decidido endurecer las sanciones y afectar a otras industrias, para ponérselo más difícil. Cabe mencionar que el endurecimiento se produce en medio de la disposición de los líderes iraníes a reanudar las negociaciones sobre su programa nuclear. La portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, informó que el Gobierno estadounidense impuso sanciones contra otras siete empresas privadas y cinco ciudadanos de Irán, entre los que figura el jefe de la Organización iraní de Energía Atómica, Fereydun Abasi Davani. Afirmó que: “estas compañías y estas personas han facilitado a las autoridades del país mercancías, tecnologías y servicios que han permitido a Irán mejorar su capacidad de enriquecer uranio, así como construir un reactor de agua pesada. Estas compañías y personas han violado las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”.

El embajador ruso en la ONU Vitali Churkin

La nueva ronda de sanciones norteamericanas choca frontalmente con Rusia. Moscú cumple escrupulosamente todas las resoluciones sobre Irán aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero considera inadmisible la adopción unilateral de sanciones por los miembros de la OTAN.  El embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vitali Churkin, en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU celebrada el día 13 de Diciembre de 2012, mostró su rechazo a las medidas adoptadas por Washington al ampliar la lista de compañías y ciudadanos iraníes cuyas actividades, según se dice por EE.UU., violan el régimen de no proliferación nuclear por estar vinculadas a programas de fabricación de armas atómicas y misiles balísticos.  El embajador  ruso declaró que: “estas medidas unilaterales tienen un carácter extraterritorial, algo totalmente inaceptable desde el punto de vista del derecho internacional”. 

Tras el anuncio de nuevas sanciones a Teherán, el comandante del ejército de tierra iraní, el general Ahmad Reza Pourdastan, afirmó que: “Ninguna sanción puede frenar a un país que ha alcanzado significativos logros científicos y tecnológicos”. En su opinión, los atlantistas han profundizado en las sanciones tras darse cuenta que Irán no puede ser desafiado o derrotado con tales medidas.

 El general Ahmad Reza Pourdastan

También a primeros de Novimebre, el presidente Mahmud Ahmadineyad se presentó en el Parlamento iraní para informar sobre la situación económica del país de y la moneda nacional, que ha sufrido una prolongada devaluación en los últimos meses. Ahmadineyad compareció por iniciativa para convocar al presidente de la República Islámica. Conforme a la Constitución persa, el presidente debe acudir al Parlamento y responder a las preguntas en el curso de un mes desde que se le convoque para ello. Este informe puede llevar a una moción de censura, en caso de no satisfacer a la Cámara. El Parlamento ya sometió a Ahmadineyad a una sesión similar el pasado 14 de marzo, con lo que se convirtió en el primer presidente en las más de tres décadas de historia de la República Islámica de Irán en sufrir este tipo de control parlamentario. La convocatoria a Ahmadineyad se produce pese a que el pasado 31 de octubre el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, advirtió a los tres poderes del Estado que debían mantener la cohesión y cesar todas las disputas públicas hasta las elecciones presidenciales, convocadas para el próximo 14 de junio de 2013.

 Mahmud Ahmadineyad en el Parlamento iraní

El rial iraní ha ido perdiendo valor de forma continuada respecto del dólar a lo largo de todo el año y sufrió una fuerte caída del 40% en octubre, provocando un descontento general que desembocó en protestas y disturbios. La situación fue reconducida en parte gracias a la eliminación del intercambio libre de monedas. Una parte de los políticos iraníes atribuye la caída del rial a las sanciones petroleras y financieras internacionales que enfrenta Irán, mientras otros culpan a la gestión del presidente. El 3 de Noviembre de 2012 el dólar estaba a 31.000 riales, comparado con los 11.000 riales que costaba a mediados del pasado 2011.

El año 2012 es año de elecciones presidenciales en EE.UU., y días antes de las elecciones casi todas las encuestas daban como muy probable un segundo mandato del presidente de EE.UU., Barack Obama. De ser así, seguro que se impondrían nuevas sanciones a Irán, que supondrán nuevas interrupciones de sus suministros de petróleo y un fuerte aumento de los precios en Irán, con la correlativa pérdida de poder adquisitivo de los iraníes. Durante la campaña electoral, ambos candidatos a la Presidencia de EE.UU. calificaron a Irán como el principal enemigo geopolítico de EE.UU. Finalmente fue Obama quien ganó las elecciones, ahora bien, aunque es muy probable que Washington trate de abstenerse de una operación militar a gran escala contra Irán, por lo menos hasta el verano de 2013 o incluso 2014, los ataques quirúrgicos promovidos por Israel y respaldados por la administración Obama continuarán, sin perjuicio de un mayor endurecimiento de las sanciones para provocar un empeoramiento de la situación económica y política en el país y debilitar su posición actual.

 La Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton

Siguiendo con la evolución de las presiones contra el proyecto nuclear iraní, la Secretaria de Estado Hillary Clinton propuso a Irán el establecimiento de negociaciones bilaterales entre EE.UU. e Irán, a lo que Teherán se ha negado, manifestando que cree que tiene que discutirse en presencia de los países mediadores  que forman el llamado Sexteto: Rusia, China, Francia, Reino Unido y Alemania, según ha declarado el presidente del Parlamento persa. El representante del ayatolá Alí Jameneí apoyó la decisión de los parlamentarios de Irán y destacó que Washington quería mediante sanciones y la propuesta del diálogo colocar a la nación persa de rodillas y ampliar su hegemonía en el mundo. Esta oferta de la que fuera Secretaria de Estado, pone de manifiesto que a Obama le gustaría que la crisis de Irán se resolviera mediante la vía diplomática que quiere imponer EE.UU.

Los preparativos militares continuaron durante este final de Noviembre, Los EE.UU. han desplegado baterías de misiles antiaéreos “Patriot” en Turquía, pese a que estos sistemas están instalados a lo largo de la frontera turco-siria, es decir, relativamente lejos de Irán, pueden ser rápidamente trasladados a cualquier punto de Turquía, convirtiéndose en un elemento de clave de disuasión para los misiles iraníes. La instalación de los sistemas antiaéreos atlantistas en la frontera sirio-turca aumenta abismalmente la probabilidad de un conflicto con Irán, haciendo que este último sea incapaz de lanzar un ataque de respuesta. Rusia tomó la noticia de la intención de Turquía de instalar los “Patriot” en su territorio de modo muy negativo. El canciller ruso, Serguéi Lavrov, advirtió que esta medida "incrementará el riesgo de conflicto armado", y recordó al respecto 'la regla del rifle de Chéjov', es decir, si hay un rifle colgado en la pared en el primer acto teatral, significa que será disparado en el tercero. Sin embargo, el secretario general de OTAN, Anders Fogh Rasmussen, calificó esta crítica de "infundada y en una reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN autorizó la solicitud turca.

 El Secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen.

A lo largo de la crisis Estados Unidos ha realizado diversas incursiones en el espacio aéreo iraní utilizando para ello drones (aviones no tripulados) indetectables o “stealth”. En Diciembre de 2011. Irán logró capturar el avión de reconocimiento y observación RQ-170 “Sentinel”. Dos años después, en Diciembre de 2012 Heydarpour Avaz, miembro del Comité Parlamentario para la Seguridad Nacional, anunció que los ingenieros hicieron un gran avance tecnológico al elaborar una copia del 'drone' estadounidense. Teherán fortalece así su poder militar gracias al conocimiento del diseño secreto del aparato estadounidense, justificando los temores del Pentágono. Las autoridades iraníes todavía no aclaran si los aviones no tripulados de fabricación nacional se utilizarán en operaciones militares o misiones de espionaje. El viceministro de Ciencia, Investigación y Tecnología de Irán, Mohammad Mehdinejad-Nouri, también confirmó la información sobre la producción a gran escala de los aviones no tripulados y agregó que el país ya suministra 'drones' de diseño propio a Siria y Venezuela.

 El RQ-170 “Sentinel” capturado por Irán

Durante el mes de Diciembre, las maniobras militares no cesaron en ningún momento. El Jefe de la Armada persa, el contralmirante Habibolah Sayari, advirtió que los buques de guerra de Irán están preparados para ampliar su presencia en aguas internacionales y en concreto en el océano Atlántico. Según dijo, su presencia en el Atlántico estará destinada a la protección de buques mercantes y petroleros iraníes. Para situar los buques iraníes en el “océano americano”, Irán contó con el apoyo de Siria. Los buques de guerra de la República Islámica de Irán atravesaron dos veces el canal de Suez para visitar el puerto de Tartus, en Siria, y también recalaron en Arabia Saudita y Yibuti y últimamente dos veces en Sudán, según informaciones de la Armada.

 Buques de la Armada iraní

El día 4 de Diciembre, fue capturado un nuevo avión espía RQ-170 cuando volaba sobre la ciudad de Kashmar (este de Irán), a unos 225 kilómetros de la frontera con Afganistán, país desde donde hizo su ingreso al espacio aéreo iraní. A mediados de Diciembre, los iraníes volvieron a interceptar dos aviones no tripulados estadounidenses, que se suman al “ScanEagle”, cuya interceptación ya fue anunciada con anterioridad. Según el almirante Ali Fadavi, citado por la agencia iraní IRNA, los militares iraníes han realizado copias de esta unidad. Teherán comunicó la captura del 'drone' estadounidense ScanEagle el 4 de diciembre por las tropas de la Guardia Revolucionaria Islámica, que interceptaron el aparato cuando violó el espacio aéreo iraní sobre las aguas del golfo Pérsico. Los “ScanEagle” son 'drones' pequeños de bajo coste con una larga vida útil. Tienen una envergadura de 3 metros y autonomía para 20 horas seguidas de vuelo. Su velocidad máxima es 139 kilómetros por hora. Suelen estar equipados con cámaras electro-ópticas e infrarrojas y tienen un sistema integrado de comunicaciones de 100 kilómetros de cobertura.

La Casa Blanca a través de su portavoz Jay Carney aseguró por su parte que no tiene evidencia de que Irán haya capturado ningún 'drone' de EE.UU.

 El drone “Scaneagle”

En esta recta final del año, el proyecto nuclear iraní continúa su avance, el director de la Organización iraní de Energía Atómica, Fereydoun Abbasi-Davani, afirmó que: “la República Islámica no dejará de enriquecer uranio al 20% por exigencia de otros”. El enriquecimiento de uranio al 20% es un paso importante tanto para un uso médico de la energía, como para alcanzar el nivel que permitiría a Irán producir armas nucleares. Sin embargo, Abbasi-Davani subrayó que los iraníes buscan únicamente satisfacer las necesidades internas, en particular, tener combustible para el trabajo del reactor de investigación instalado en Teherán. El director de la OIEA en Irán hizo esta declaración poco después de que se anunciara para enero de 2013 la posible celebración en Estambul de una nueva ronda de negociaciones entre la República Islámica y el “sexteto” de mediadores (Alemania, China, EEUU, Francia, Gran Bretaña y Rusia). Según las informaciones publicadas en la prensa, Irán produjo en los últimos dos años más de 230 kilos de uranio enriquecido al 20%.

El fortalecimiento de un nuevo espacio económico en Hispanoamérica ajeno al Imperio continuó a lo largo de todo 2012. La consolidación del mismo llevó a los EE.UU. a promulgar el 18 de Diciembre la Ley “Countering Iran in Western Hemisphere”, para contrarrestar a Irán en el Hemisferio Occidental. Dicha norma concede al Departamento de Estado de EE.UU. 180 días para diseñar una estrategia que permita luchar contra la influencia de Irán en la América al sur del Río Grande. Además, la nueva ley insta al Departamento de Seguridad Interior a reforzar la vigilancia en las fronteras terrestres de EE.UU. para "impedir el paso de agentes de Irán". Esta norma concede al Departamento de Estado seis meses, para que presente una estrategia que hará posible conocer las inversiones, las actividades y las alianzas de Teherán en Suramérica, y proponer una forma individual para cada país por separado de cómo tratar política y diplomáticamente con sus autoridades para disminuir la influencia de la República Islámica. El 28 de Diciembre, el presidente Barack Obama firmó la nueva ley, entrando inmediatamente en vigor.

La jefa del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la judía republicana Ileana Ros-Lehtinen[1] insistió en que: "Tenemos que hacer todo lo que podamos para aislar a Irán y a sus asociados de las fuentes de ayuda financiera en la región, y para evitar que entidades de la región ayuden a Irán a evadir sanciones". 

 La jefa del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la judía republicana Ileana Ros-Lehtinen

Teherán tiene once embajadas en países de Hispanoamérica (seis de ellas han sido inauguradas en los últimos siete años) y diecisiete centros culturales. Tan solo en 2012 el presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad realizó dos giras por la región. Los Estados latinoamericanos, a diferencia de la Unión Europea, se oponen a las sanciones promulgadas por los EE.UU. contra Teherán con el fin de hacerle detener su programa nuclear. Venezuela, Bolivia y Ecuador son los países que más ferreamente expresan su apoyo a la República Islámica y defienden su derecho a las investigaciones en el sector de la energía atómica.

Las primeras reacciones frente a esta ley no se hacen esperar. El canciller ecuatoriano Ricardo Patiño advirtió que Ecuador está determinado a mantener relaciones bilaterales con Teherán y otros países amistosos pese a la intención de Estados Unidos para impedirlo. Patiño declaró a primeros de Enero en una entrevista a la prensa local que: "Vamos a luchar por nuestra soberanía. Este es un gobierno distinto a otros que definían su política exterior en función de las preocupaciones y los miedos que infundían los Estados Unidos". Patiño condenó la nueva ley norteamericana, que considera que sirve exclusivamente a “intereses de EE.UU., no de la paz mundial, de la colectividad”. Reiteró que su país seguirá desarrollando relaciones con Irán, China, Rusia, Medio Oriente, África y con todos los países con los que tradicionalmente las ha tenido. También expresó su deseo de discutir este asunto durante la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) con la Unión Europea el 26 y 27 de enero en Santiago de Chile.

El 20 de Diciembre, la Unión Europea, siguiendo la estela de EE.UU.,  amplió sus sanciones contra empresas y funcionarios iraníes implicados en el programa nuclear de Irán. En total las sanciones se han extendido a 18 empresas más. De manera que la lista ya incluye a 490 Empresas y 105 funcionarios cuyos activos en bancos europeos están congelados. Las sanciones prohíben importar gas desde Irán y venderle grafito y aluminio,  utilizados en la producción de armas nucleares y misiles balísticos.  Estas nuevas sanciones incluyen la prohibición de vender equipamiento naval y acero al país, importar gas natural iraní y realizar transacciones financieras con los bancos iraníes. El ministro para Oriente Próximo y África del Norte del Reino Unido, Alistair Burt declaró: "Los líderes iraníes saben que las sanciones tienen un impacto significativo. No deben tener duda alguna de que la comunidad internacional seguirá con la presión hasta que estén dispuestos a negociar con buena fe y den pasos concretos necesarios para convencer a la comunidad internacional de que no están desarrollando armas nucleares".

Mientras tanto, a inicios de esta semana el viceministro de Relaciones Exteriores de Irán, Hussein Amir Abdollahian insistió en que, a pesar de la presión por parte de EE.UU. y la UE, el comercio del país no se ha visto dañado a nivel global, ni siquiera las exportaciones de crudo.

 El Viceministro de Asuntos Exteriores de Irán Hussein Amir Abdollahian

A lo largo de 2012 los envíos de petróleo iraní superaron los del año anterior, debido a que Teherán logró hacerse líder en nuevos mercados. El embargo al crudo iraní se volvió en contra de los intereses de la economía europea. De hecho, imponer más sanciones a Irán por la UE, significa asumir mayores dificultades para exportar los productos iraníes a Europa, pero también significa profundizar la crisis europea. Las economías más vulnerables de la zona euro, Grecia, Italia y España, son las que más han sufrido con las sanciones. Las importaciones de crudo iraní alcanzaban un 35% de todo el consumo de crudo en Grecia, un 15% del de España y un 13% del consumido por Italia.

En cuanto al embargo al gas iraní de la UE que entró en vigor este 22 de diciembre, es muy poco probable que afecte de forma significativa a Teherán, a pesar de que este país posee los recursos más significativos de gas natural del mundo después de Rusia. Las exportaciones de gas a Europa nunca han alcanzado un volumen relevante dentro del comercio exterior de Teherán.

Con relación a las reservas de crudo de Irán, el ministro de petróleo iraní Rostam Qassemi declaró que: "El país tiene reservas de petróleo para los próximos 150 años e Irán puede convertirse en uno de los principales exportadores de recursos de hidrocarburos en este período debido al 80% de las necesidades del mercado mundial [de estos recursos]". El ministro de petróleo iraní reiteró la ineficacia de las sanciones lideradas por EE.UU. y la UE en la industria petrolera de Irán. De hecho, pese a que los países occidentales tratan de frenar el desarrollo de la industria petrolera de Irán e impiden su presencia en los mercados globales, Irán ha buscado  y encontrado exitosamente otras salidas. Dijo Qassemi que: "En la actualidad, 4 millones de barriles de petróleo y 600 millones de metros cúbicos de gas se están produciendo en el país a diario". Además hizo hincapié en que la cantidad debe aumentar hasta los 5,2 millones de barriles de petróleo y los 1.000 millones de metros cúbicos de gas a finales del periodo del plan de desarrollo del país de cinco años (de 2010 a 2015). Señaló que: "Teniendo un 12% del petróleo del mundo [reservas] y del 17% de las reservas mundiales de gas, Irán se ha convertido en el mayor propietario de reservas mundiales de hidrocarburos”.

Esta declaración de Qassemi contradice los informes dados a conocer por los medios de comunicación occidentales, que indican que la producción iraní caerá en este final de 2012 en 850.000 barriles diarios, llegando a los 2,7 millones de barriles diarios y que en 2013 caerá en otros 200.000 barriles diarios.

Volviendo a la vertiente militar del conflicto, el 27 de Diciembre Israel anunció estar preparado para atacar a Irán y detener lo que considera un programa para obtener armas atómicas. El consultor del Departamento de Estado John Esposito confirmó que: "Netanyahu le ha comunicado al mundo que Israel está listo para atacar y que cuando lo haga contar con el apoyo total de Estados Unidos”. 

 
Para hacer frente a la cada vez más evidente amenaza de agresión militar por EE.UU., Israel y sus aliados, Irán cuenta  entre sus apoyos con el partido chiita Hezbollá, asentado fuertemente en el Líbano. Este movimiento es una agrupación que inició su actividad como milicia irregular de defensa ante los ataques de Israel, pero que ha alcanzado un peso político formidable en la región.



Los combates de noviembre de 2012 entre Hamás y las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) fueron vistos por muchos como un ensayo de una posible guerra con Irán. Los ataques aéreos judíos sobre la Franja de Gaza fueron seguidos de cerca por los encargados de preparar las acciones contra Irán. En esta ocasión, los palestinos de Hamas se defendieron con cohetes, “Fajr-5”, que demostraron su efectividad, pero los arsenales palestinos son insignificantes comparados con los de Hezbollá, que ha acumulado alrededor de 45.000 misiles con distinto radio de acción. Algunos, de hecho, tienen un alcance de 350 kilómetros, lo que les permitiría atacar desde el Líbano casi cualquier punto de la geografía israelí.

 Bombardeo en la franja de Gaza en 2012

Si Israel decidiera atacar a Irán sin previo aviso a los EE.UU. para arrastrar así al conflicto a su aliado subordinado que sigue apostando por la vía diplomática combinada con sanciones e incursiones militares irregulares, la reacción de Hezbollá no se haría esperar. La determinación de responder con cohetes dirigidos contra Israel a un ataque de éste a Irán, la puso de manifiesto el Secretario General de Hezbollá, Sayed Hasan Nasralí, que dijo refiriéndose a los enfrentamientos de Noviembre entre Israel y Hamas que: “Israel fue sacudido por unos pocos misiles Fajr-5. Tan pocos como para poder contarlos con los dedos de la mano. Pero, ¿cómo van a ser capaces de resistir el ataque de miles de cohetes que caerán en su territorio si Israel ataca?”. Y advirtió: “La respuesta no se limitaría sólo al territorio Israelí. Las bases militares de Estados Unidos en la región se convertirán en nuestro blanco”. 

 Alcance de los cohetes del arsenal de Hezbollá

El 1 de Enero de 2013 Irán comunica que ha probado con éxito sus nuevos misiles tierra-mar y tierra-tierra. Desde el pasado 28 de diciembre la Armada iraní está realizando maniobras en el Estrecho de Ormuz que finalizan el 2 de enero. Los militares iraníes simularon el cierre del Estrecho de Ormuz y destruyeron exitosamente los blancos programados con los misiles de producción propia “Qader” (tierra-mar) y “Nour” (tierra-tierra).

 Misil antibuque “Qader”. Fuente: http://desarrolloydefensa.blogspot.com.es

Tanto el “Qader” como el “Nour” son capaces de acertar blancos a una distancia de unos 200 kilómetros, mientras que un misil de largo alcance tiene una distancia máxima de unos 13.000 kilómetros, según la clasificación internacional. Con lo cual, la mayoría de los expertos califica los dos sistemas de misiles como de corto alcance, aquellos que pueden llegar a una distancia de entre 150 y 800 kilómetros.

 Misil “Nour”. Fuente: http://desarrolloydefensa.blogspot.com.es

Según Teherán, en las maniobras pusieron a prueba también numerosos drones de fabricación iraní y el misil antibuques “Nasr” de corto alcance y de alta precisión. Las autoridades iraníes comunican, además, que durante los cinco días de maniobras han emitido más de 30 avisos a los aviones de inteligencia y naves de guerra extranjeros que se aproximaron a sus Fuerzas Armadas durante los ejercicios.


Misil  antibuque de fabricación iraní “Nasr”.

Drone de fabricación iraní “Nasr”

Irán fabrica más de veinte modelos de aviones militares no tripulados y transfirió tecnología en esta materia al grupo libanés Hezbollah y a varios países. El viceministro de Defensa, general Mohamed Eslami declaró que: “los aviones no tripulados de Irán son muy demandados por diversos países, por lo que les hemos transferido la línea de montaje y hemos exportado algunos productos". Concretamente, explicó que a Hezbollah le han pasado tecnología para fabricar el modelo “Ayub”.

El mando militar precisó que fabrican aparatos de tres tipos en función de su tiempo de vuelo: de gran, medio y corto alcance, y también los hay especiales para actuar a baja altitud. De los de gran alcance, Eslami dijo que son "estratégicos", mientras los de medio alcance se usan en misiones de vigilancia y los de corto alcance, que no vuelan más de 200 kilómetros, tienen numerosos usos, desde el entrenamiento de pilotos al apoyo bélico "en operaciones ofensivas, defensivas y de exploración". Entre sus aviones no tripulados, Eslami destacó el denominado “Karrar”, con un motor a reacción de caza, y dijo que para la primavera de 2013 mostrarán una nueva generación de estos aparatos que pueden volar a unos 10 mil metros de altitud durante 24 horas, "por lo que tienen una gran número de aplicaciones".

Irán mostró por primera vez imágenes supuestamente tomadas por el avión espía "invisible" no tripulado estadounidense RQ-170 Sentinel, con el que se hicieron las fuerzas iraníes a finales de 2011 y cuyos datos aseguran que han descodificado totalmente. El RQ-170 Sentinel, el avión con tecnología "invisible" no tripulado más moderno conocido de Estados Unidos, dispone de los equipos más avanzados de vigilancia y reconocimiento. La mayoría de las misiones de reconocimiento y ataque de diversos tipos de aviones militares no tripulados de EEUU en Afganistán y Pakistán se llevan a cabo desde la base de Kandahar, situada a 420 kilómetros de territorio iraní.

 El Presidente Obama

El día 3 de Enero el presidente Obama firmó jueves una ley sobre el presupuesto militar para 2013 por un valor de 633.000 millones de dólares. La suma se destinará al endurecimiento de las sanciones económicas contra Irán, a las actividades militares en Afganistán y a costear buques, aviones, armamento y personal militar. La cifra solicitada inicialmente por la administración de Obama fue de 614.000 millones de dólares. EE.UU. vive una situación en la que, potencialmente puede quedar en la bancarrota y hundir a la economía mundial, arrastrándola consigo. Sin embargo, ni el Congreso ni el presidente Obama parecen dispuestos a renunciar a su proyecto imperial. Además, la pregunta es ¿podrían hacerlo?. La única razón por la que la economía norteamericana funciona es la existencia de un poder militar inmenso  extendido por los cinco continentes, sobre el que se asienta la hegemonía del dólar como moneda de reserva mundial. Prestar atención al problema de la deuda aireado por el FMI parece pues secundario. La deuda ha llegado al límite legal por encima de los 16.400 millones de dólares, pero hay otras deudas también. La deuda total de EE.UU., incluyendo la deuda privada, es de más de 58.000 millones de dólares.

A finales del año 2012, EE.UU. se vio abocado al mayor recorte de gasto público de su historia, el llamado “precipicio fiscal”. La Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó in extremis el acuerdo sobre el abismo fiscal ratificado anteriormente por el Senado, lo que permitió posponer por dos meses el aumento automático de los impuestos para los estadounidenses y la reducción del gasto público. Pero el tiempo ha pasado veloz y nuevamente EE.UU. está al borde de una recesión sin precedentes.

El día 8 de Enero la primera y única central nuclear de Irán, Bushehr, comienza a operar al 100% de su capacidad. La planta nuclear quedó sin actividad en octubre de 2012, después de que se detectaran fallos en su sistema de refrigeración. El Responsable de la OIEA en Irán Fereydoun Abbasi-Davani, declaró que: “Después del parón, que utilizamos para comprobar el estado del combustible y los equipos de la central, Bushehr fue reconectada a la red eléctrica y desde ayer funciona al máximo de su capacidad, 1.000 megavatios”, declaró el alto funcionario iraní citado por la prensa local.

La construcción de la planta de Bushehr fue iniciada en 1974 por el consorcio alemán Kraftwerk Union A.G. (Siemens/KWU). En 1980, la compañía rompió el contrato por que el Gobierno alemán avaló el embargo estadounidense sobre el suministro de equipos a Irán. La empresa rusa Atomstroiexport asumió la construcción de la planta mediante un contrato suscrito en 1995, tres años después de la firma del respectivo acuerdo intergubernamental.  La primera puesta a crítico de la planta de Bushehr se efectuó en agosto de 2010 bajo control de los inspectores del OIEA. En mayo de 2011 fue alcanzado el nivel mínimo controlado del rendimiento del generador de vapor.

Central nuclear de Bushehr

El día 23 de Enero finalizaron todos los contratos concernientes a los suministros de crudo iraní, firmados con anterioridad a esta fecha por los países miembros de la UE. La Unión Europea sostiene que tiene suficientes reservas de petróleo como para prescindir del crudo iraní por un periodo de cuatro años y medio. La relación entre las sanciones impuestas a la República Islámica de Irán y la evolución del precio del petróleo sigue preocupando a los diferentes gobiernos. Irán considera que, aunque se ha experimentado una reducción de las exportaciones de petróleo de Irán al mercado mundial de un 40% tras las sanciones impuestas por los atlantistas, en el mercado se ha establecido un precio equilibrado para el petróleo, pero que de prolongarse el embargo el precio del crudo irá inevitablemente al alza. El Ministro del Petróleo Qasemi dijo que: “El precio del petróleo es un precio de equilibrio. Sostengo que a la fecha de hoy se ha establecido el precio de equilibrio del crudo en el mercado. Pero si en el mercado existen problemas el precio irá al alza, y esto ocurrirá inevitablemente”. Asimismo afirmó que: “Si los países productores se enfrentan a dificultades y restricciones, el mercado no tardará en reaccionar ante esta situación provocando una subida del precio del petróleo. Creo que si algunos países [de Occidente] continúan ejerciendo presión a Irán y restringiendo los suministros del crudo iraní al mercado, esto afectará negativamente a los precios petroleros provocando el aumento de los mismos”. Según los datos del Ministerio de Petróleo de Irán, en el país se extraen a diario cuatro millones de crudo, la mitad de los cuales se exporta.

En el terreno de la “guerra financiera” que se viene librando entre los atlantistas e Irán, éste último volvió a “mover ficha”. El ministro iraní de Asuntos Económicos y Finanzas, Shamseddin Hosseini, dijo que el país planea librarse del dólar y del euro en su comercio internacional tras las sanciones impuestas por EE.UU. y la UE.

 
El Ministro iraní Shamseddin Hosseini

El Ministro persa declaró que: "El Gobierno ha tomado una decisión de eliminar gradualmente monedas tales como el dólar y el euro en su comercio extranjero". El ministro agregó que los socios comerciales de Irán acogieron con satisfacción la decisión debido a la guerra de divisas llevada a cabo por EE.UU. por medio de la devaluación del dólar y también debido a la crisis financiera en Occidente. Anteriormente el gobernador del Banco Central de Irán, Mahmoud Bahmani, había propuesto el uso de las monedas locales en el sistema de comercio global como alternativa a las divisas dominantes. Hosseini aseveró que: "Irán ha tomado las medidas apropiadas para eliminar las monedas dominantes, en especial dólares y euros de sus reservas en moneda extranjera, así como de su comercio internacional. Al hacer esto, Irán ha demostrado que se puede hacer comercio sin depender de las principales monedas". 

La guerra cibernética sigue en pleno desarrollo. Irán ha respondido al ciberataque lanzado contra sus instalaciones nucleares con un aumento de sus propias capacidades cibernéticas. El general William Shelton, jefe del Comando Espacial de la Fuerza Aérea, que también supervisa las operaciones cibernéticas, se negó a hacer comentarios sobre la capacidad de Irán para desbaratar las redes de computadoras de EE.UU. del gobierno, pero dijo que Teherán había aumentado obviamente sus esfuerzos en ese ámbito tras el incidente de 2010. "Es difícil hablar de la situación iraní", dijo Shelton. "Está claro que la situación de Natanz ha generado una reacción por parte de ellos. Ellos van a ser una fuerza con la que hay que contar, con las capacidades potenciales que se desarrollarán a lo largo de los años y la amenaza potencial que representan para Estados Unidos". Irán está lanzando ataques cibernéticos cada vez más sofisticados en una creciente confrontación con Estados Unidos, Israel y los países árabes del Golfo. Esta tendencia coincide con un momento de creciente presión sobre Teherán para que frene su programa nuclear que, según la república islámica, tiene objetivos únicamente pacíficos.

 El general William Shelton, jefe del Comando Espacial de la Fuerza Aérea de EE.UU.

El 23 de Enero de 2013, el presidente de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán, Ali Lariyani, restó importancia a las amenazas de acciones militares contra las instalaciones nucleares  iraníes, y advirtió de que  cualquier ataque tendría una respuesta contundente. También subrayó en una conferencia de prensa al margen de la VIII Asamblea General de la Unión Interparlamentaria de los Países Islámicos en Jartum, capital de Sudán, que: “El programa nuclear pacífico de la República Islámica de Irán es absolutamente nacional, y no los destruirán meras presiones o ataques”.

El mismo día, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, advirtió de las consecuencias de un posible ataque militar contra Irán, diciendo que: “Los intentos de preparar y lanzar ataques contra las instalaciones nucleares iraníes y sobre su infraestructura en general son una idea muy, pero muy peligrosa. Esperamos que éstas no den frutos”, y agregó que la mayoría de los países de la comunidad internacional compartían las posturas de Rusia en este asunto. Finalmente, Lavrov expresó que una eventual ofensiva contra el país persa generaría un “escenario desastroso”, agregando que Irán juega un papel fundamental en la solución de conflictos que se producen en la región de Oriente Medio, de modo que “sin Irán, difícilmente se podría resolver varios de los problemas que existen allí”. 

El régimen israelí, que según estimaciones posee entre 200 y 400 ojivas nucleares, ha amenazado en reiteradas ocasiones al país persa con una acción militar. El régimen de Tel Aviv es el único en Oriente Medio que posee armas atómicas y nunca ha permitido a los inspectores de la AIEA que revisen sus instalaciones nucleares ni ha querido firmar el Tratado de no Proliferación Nuclear.

El 28 de enero de 2013, el portavoz de la Agencia de Energía Atómica de Irán, Seyyed Shamseddin Barbroudi, declaró hoy que en la planta nuclear iraní de Fordo, situada a 156 kilómetros al suroeste de Teherán, no hubo ninguna explosión. La web estadounidense WorldNetDaily (WND) publicó la noticia de que unos 240 trabajadores de esa planta subterránea quedaron atrapados a raíz de una fuerte explosión que supuestamente se produjo a profundidad de unos 100 metros.

Irán no niega estar enriqueciendo el uranio hasta el 20% en Fordo, pero afirma que lo hace para proveer de combustible el reactor médico de Teherán.

El mes de Enero de 2013 finalizó con la creación de una sección especial dentro del Departamento de Estado de EE.UU., para administrar las sanciones a países extranjeros. Dicha sección especial será presidida por el judío Daniel Fried, anteriormente enviado especial para el cierre de la prisión en la bahía de Guantánamo.


El Presidente de la Sección Especial del Departamento de Estado para coordinación de las sanciones, el judío Daniel Fried

El nuevo departamento presidido por Fried tendrá entre seis y ocho empleados y se ocupará de coordinar todas las sanciones que EE.UU. está imponiendo en el mundo, de Cuba y Corea del Norte a Siria e Irán. La medida ayudará a analizar la aplicación de diferentes tipos de sanciones sobre diferentes países para averiguar cuáles de ellas son más eficaces. Según un portavoz del Departamento de Estado a la revista “Foreign Policy”: "Hay sanciones dispersas por todas partes, por eso es necesaria una oficina donde se podrán poner todas juntas y ver cuáles funcionan. El propósito estratégico de las sanciones es dejar de aplicarlas". El Departamento de Estado prescindió del puesto de Fried como enviado especial para Guantánamo y anunció que no lo va a reemplazar, una señal clara de que la Administración de Obama no va a cerrar el campo de concentración que mantiene en Cuba.

A principios de Febrero de 2013, el Departamento del Tesoro de EEUU anunció nuevas sanciones para restringir las transacciones financieras relacionadas con el petróleo iraní, castigar a la televisión oficial, IRIB, por ejercer la censura, y también a la Ciberpolicía, la Autoridad Reguladora de Comunicaciones (CRA) y las Industrias Electrónicas de Irán (IEI).

En el año 2010, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad anunció un ambicioso plan de enviar astronautas al espacio para 2014, que luego se pospuso hasta 2019. Este plan dio un nuevo salto a final de este mes de Enero. El director de la Agencia espacial iraní, Jamid Fazeli anunció que los satélites “Najid”, “Qaem” y “Fayr” serían puestos en órbita el sábado 2 de Febrero de 2013, “Día Nacional de Irán de las Tecnologías Espaciales”. Asimismo, indicó que el próximo  Marzo será puesto en órbita un cuarto. La nación persa ya había puesto en órbita con éxito en 2009 su primer satélite de fabricación nacional. Sumado a esto, días antes Irán envió al espacio el cohete portador “Pishgam” con un mono a bordo, dentro de un proyecto más amplio para enviar seres humanos en misiones espaciales.

 
Este mismo día 31 Irán informó al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el organismo de control nuclear de la ONU, que planea usar unas centrifugadoras más modernas para el enriquecimiento de uranio en su planta de Natanz. Las nuevas centrifugadoras, modelo IR2m, podrán subir el nivel de enriquecimiento de uranio un 5% añadido. Por su parte Moscú considera que la decisión de Irán de mejorar sus centrifugadoras se encuentra dentro de los límites legales. El Ministro de Exteriores ruso Serguéi Lavrov declaró que: "Según nos han informado el OIEA, Irán anunció que usará las centrifugadoras de nueva generación. En cuanto a los aspectos logísticos, ellos los realizan de acuerdo con sus obligaciones con el OIEA". Las nuevas medidas anunciadas permitirán a Teherán enriquecer el uranio de modo más rápido y avanzado que hasta este momento. Este anuncio es considerado por los EE.UU. e Israel como un desafío a sus exigencias de suspender todas las actividades de enriquecimiento de uranio.  Irán produjo en los últimos dos años 230 kilogramos de uranio enriquecido al 20%, que sirve de combustible para su reactor de investigación en Teherán.

Por otra parte, estaba previsto que a primeros de este año 2013, la corporación rusa de energía nuclear “Rosatom” haría entrega del primer reactor de la planta iraní de Bushehr a Irán. Dicha compañía aplazó hasta finales de marzo de 2013 esta entrega por dificultades técnicas. La causa del retraso se debe a que dicha central, unió dos tecnologías distintas que fueron desarrolladas por Rusia y Alemania en varias épocas. Cuando “Rosatom” inició la construcción de la planta de Bushehr, Irán reutilizó al máximo el equipo y los materiales de construcción que quedaban en los almacenes iraníes después de que los especialistas del consorcio alemán Siemens/KWU abandonaran Irán apresuradamente en 1979, dejando todos los materiales importados. Pasadas tres décadas, los especialistas rusos tuvieron que encontrar el equipo abandonado, clasificarlo, probarlo e integrarlo en su proyecto, así como insertar los sistemas rusos en la estructura construida por los alemanes.

 
El punto débil de la nueva central nuclear es la seguridad del equipo alemán, que debe ser probado en funcionamiento, pues nadie puede garantizar que otro equipo integrado no tenga problemas. Por eso, todos los sistemas se someten a pruebas antes de la entrega. Por otro lado, es imposible continuar probando el generador indefinidamente para asegurarse de que todos los sistemas y mecanismos funcionan bien a pesar de que son obsoletos. La entrega de la planta nuclear iraní para su explotación industrial es importante tanto para Rusia como para Irán, pues aumentará el grado de confianza de los actores del mercado internacional hacia las tecnologías nucleares desarrolladas por Rusia, lo que es importante para participar en los concursos de adjudicación de contratos para la construcción de las plantas nucleares.

En los primeros días de Febrero, el escenario militar ofreció nuevas noticias. El comandante de la División Aeroespacial del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (CGRI), el general de brigada Amir Ali Hayizadeh, declaró a la agencia de noticias iraní ABNA, que la descodificación del “drone” espía norteamericano RQ-170 “Sentinel” capturado el 4 de Diciembre de 2012 por la Unidad de Guerra Electrónica del ejército, puso de manifiesto que Washington había realizado numerosas operaciones cerca de las fronteras iraníes. El general de brigada hizo hincapié en que este aparato entre otros, eran dirigidos desde un base militar en Afganistán. Hayizadeh apuntó además que después del derribo del drone estadounidense era previsible un bombardeo de las instalaciones militares iraníes por parte del Ejército de Estados Unidos, y reiteró que cualquier actividad militar contra Irán habría sido respondida de forma contundente por las Fuerzas Armadas persas.

El presidente de Irán, Mahmud Ahmedinejad, presentó un nuevo avión militar de caza monoplaza de fabricación nacional denominado Qaher-313 (Conquistador-313). El nuevo aparato, que según el Ministerio de Defensa de Irán abre la segunda generación de cazas de fabricación iraní, tiene capacidad para rastrear y entrar en combate con aviones enemigos y atacar objetivos en tierra y puede utilizar diversas armas y municiones.

El Qaher-313

Según los militares iraníes, el aparato es similar al F/A-18 "Hornet" estadounidense y su aspecto es parecido al del F-5E/F Tiger II, también de EEUU. También insistió el presidente de Irán en que el nuevo aparato ha sido totalmente diseñado y fabricado por expertos iraníes. En el acto estuvo presente el ministro de Defensa el general Ahmad Vahidi, y los jefes del Ejército y la Fuerza Aérea, generales Ataola Salehi y Hasan Shah Safi.

El nuevo caza se ha presentado con motivo de las celebraciones oficiales que se festejan en Irán por el 34 aniversario de la Revolución Islámica de 1979.

Las celebraciones oficiales por el 34º aniversario de la Revolución Islámica que encabezó el fallecido ayatolá Jomeini, culminaron el día 10 de Febrero con un acto público. El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, afirmó en su discurso que por medio de presiones y sanciones nadie podrá imponer su voluntad a la nación iraní. En su alocución, al término de una multitudinaria manifestación en Teherán, Ahmadineyad recalcó que: "Irán es una de las naciones más independientes del mundo y nadie puede imponerle su voluntad", en alusión a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, la Unión Europea (UE), Estados Unidos y otros países para que abandone su programa nuclear.

El pasado 2 de febrero, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el vicepresidente de EEUU, Joe Biden dijo que "aún hay margen para la negociación" con Irán y que su país "estaría dispuesto a mantener una reunión bilateral, siempre que no sea secreta" y que Teherán muestre una disposición "real" a hablar con un orden del día concreto. En respuesta, Ahmadineyad se ofreció para establecer conversaciones directas con EEUU si las sanciones se retiran. "Quiten la pistola de la cabeza de la nación iraní y yo mismo hablaré con ustedes", dijo Ahmadineyad, en una aparente referencia a la oferta hecha por el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, de establecer conversaciones directas.

 El Vicepresidente de los EE.UU. Joe Biden

Días antes en la XII cumbre de la Organización de la Cooperación Islámica (OCI) celebrada en El Cairo, Ahmadineyad dijo que le parecía "positiva" la propuesta de Biden, al tiempo que añadía que, si EEUU cambia su comportamiento respecto a la República Islámica, Irán "considerará la propuesta". Por su parte, el líder supremo, ayatolá Ali Jamenei, rechazó cualquier tipo de conversaciones directas con EEUU bajo presión y acusó a Biden de "hacer una propuesta de negociación mientras apuntan con sus armas a Irán". Por su parte, el portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Ramin Mehmanparast, dijo que aceptarían conversar directamente con EEUU si Washington actúa con "honradez", pero que "unas conversaciones, mientras se mantienen las presiones y las sanciones, no tendrían sentido", y pidió "respeto mutuo".

La presencia de Irán en la Conferencia de la OCI en El Cairo es de gran importancia. El Cairo y Teherán rompieron sus lazos en 1979 tras el triunfo de la revolución iraní, después de que el Gobierno egipcio decidiera acoger en su territorio al depuesto sha, Mohamed Reza Pahlevi, y debido a la firma de los acuerdos de paz de Camp David entre Egipto e Israel. El Presidente egipcio Morsi viajó el pasado 30 de agosto a Teherán, en la primera visita de un jefe de Estado egipcio en más de treinta años, para entregar la Presidencia del Movimiento de Países No Alineados a Irán en una cumbre en este país. La visita de Morsi era la más esperada por la diplomacia iraní, que pretende mejorar los lazos con Egipto, para lo que se han dado ciertos pasos tras la caída del régimen de Hosni Mubarak en febrero de 2011. Por su parte, Ahmadineyad aseguró que si Egipto e Irán se ponen de acuerdo, toda la geografía de la región cambiará.

 Ahmadineyd y Morsi en El Cairo

La diplomacia en torno al programa nuclear iraní ha seguido su curso, y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, comunicó a mediados de Febrero de 2013 que está dispuesto a negociar el acceso de inspectores internacionales a su base militar de Parchin, donde supuestamente se realizan pruebas de componentes para la bomba nuclear. El portavoz de este Ministerio, Ramin Mehmanparast, dijo que: "La discusión sobre  el posible acceso de los inspectores puede ser parte de un acuerdo con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)". Los inspectores de la OIEA llegaron a Teherán para reanudar la investigación de la supuesta actividad nuclear de Irán el 13 de Febrero. A mediados de enero, los responsables del OIEA declararon que la reunión con las autoridades iraníes celebrada en Teherán terminaron sin acuerdo, y que los inspectores no tuvieron acceso a la base militar de Parchin.

Coincidiendo con la llegada de los inspectores de la OIEA a Teherán, el presidente de EEUU, Barack Obama, declaró que su país mantiene el compromiso de buscar una solución diplomática para el conflicto en torno al programa nuclear iraní, aunque hará “lo que sea necesario” para impedir que la República Islámica obtenga un arma nuclear. En su “discurso sobre el estado de la nación” ante el Congreso dijo que: “Los líderes de Irán tienen que reconocer que este es el momento para una solución diplomática, porque hay una coalición unida exigiendo que cumplan con sus obligaciones. Haremos todo lo que sea necesario para impedir que obtengan un arma nuclear”. 

Sin embargo no todos apuestan por el diálogo, el mismo día de la llegada de los inspectores de la OIEA a Teherán y del discurso de Obama, uno de los altos cargos de la Guardia Revolucionaria de Irán, el general Hassan Shateri, alias Hossam Khosh-Nevis, fue asesinado en el Líbano.

Shateri ha sido blanco de un atentado terrorista cuando iba por una autopista de la capital libanesa, Beirut, hacia Damasco (Siria). Presidía la comisión que administra los proyectos de reconstrucción en el Líbano financiados por Irán.

 El General Shateri

El General Shateri era el coordinador del enorme esfuerzo militar que Irán está invirtiendo en Siria para mantener al presidente Bashar Assad en el poder. Actuaba además como el nexo entre Assad y la milicia libanesa de Hezbollá y su líder Hassan Nasrallah. Puede ser que el general Shateri fuera en realidad asesinado el sábado 30 de Enero, en el curso del ataque aéreo israelí contra un presunto complejo militar sirio y un convoy de armas destinado a Hezbollá en el Líbano.

Las fuentes aseguran que el general iraní y dos ayudantes que viajaban en el mismo vehículo eran los verdaderos objetivos de ese ataque aéreo. Después del crimen, Damasco informó que dos personas murieron y resultaron heridas cinco más, sin identificarlas o publicar sus fotos como de costumbre ha hecho. Teherán se sorprendió esta vez por el exacto conocimiento previo de los movimientos de Shateri y la precisión del ataque, de lo que cabe suponer una penetración profunda en la inteligencia de Irán, Líbano y Siria.

El general de la Guardia Revolucionaria estaba en proceso de establecer rápidamente un pequeño ejército de 5.000 guardias revolucionarios y 5.000 agentes de la Guardia de Hezbollá para fortalecer el anillo defensivo alrededor de las instituciones del gobierno de Assad en Damasco y sus alrededores, asegurar las principales rutas entre Siria y el Líbano por carretera y mantenerlas abiertos a la libre circulación militar entre los dos países. En Teherán, una carretera abierta entre Siria y el Líbano es un objetivo primordial estratégico en vista de su determinación para conseguir que los stocks de armas avanzadas que hay en Siria pasen a manos de Hezbollá en el Líbano de la forma que sea. A pesar de las acciones de Israel para frustrar tales transferencias.

Los preparativos de guerra no han cesado durante este último mes de Febrero, el ministro de Defensa de Irán, general de brigada Ahmad Vahidi, anunció que la República Islámica está fabricando varios sistemas de radares de largo alcance, capaces de rastrear el espacio en un radio de 3.000 kilómetros. Vahidi dijo que los radares con el rango de detección de 500-700 kilómetros ya están fabricados y agregó que la construcción de nuevos dispositivos de este tipo con un rango de 1.000-3.000 kilómetros terminará en breve.

Por su parte, EE.UU. continúa profundizando en las sanciones contra Irán, elaborando un proyecto de ley que dificultaría a las empresas iraníes el empleo de un sistema de pagos transfronterizos del Banco Central Europeo (BCE) y les impediría usar el euro, en lo que constituiría un nuevo caso de extraterritorialidad de sus leyes en violación de la soberanía de otro Estado, en este caso los de la zona euro.

El proyecto apunta directamente al sistema de pagos del BCE conocido como TARGET2, que se utiliza para liquidar los pagos transfronterizos en Europa y procesa en torno a 350.000 pagos diarios. La iniciativa propondría imponer sanciones económicas a cualquier entidad que utilice este sistema para hacer negocios con Irán. Las sanciones contra la nación persa impuestas por EE.UU. ya han aislado a Teherán del sistema financiero estadounidense y no permiten a compañías de ese país llevar a cabo transacciones bancarias en dólares. Y pese a que el BCE ya cumple con sanciones impuestas por la UE contra Irán, la nueva legislación empujaría al bloque a hacer todavía más esfuerzos con el fin de evitar que empresas y bancos iraníes utilicen el sistema TARGET2 para llevar a cabo operaciones con euros. En TARGET2 las transacciones ilegítimas no se abonan, pero las sanciones son de la UE y no competencia del BCE.

 Esquema de funcionamiento del sistema TARGET2 (Trans-european Automated real Time Gross Settlement Express Transfer).

El exsenador demócrata por Alaska Mike Gravel, aseveró que las sanciones "ilegales" de Occidente contra Irán han demostrado ser contraproducentes al hacer a la República Islámica "totalmente independiente". Gravel declaró a la revista ”Foreign Policy” que: "No hay duda de que las sanciones generan decepción, pero a la larga es lo mejor que le ha pasado a Irán". El exsenador viajó a la capital iraní, Teherán, a principios de febrero para participar en la Tercera Conferencia Internacional sobre “Hollywoodismo y el cine”, ha explicado que las sanciones han hecho a los iraníes "totalmente independientes y los obligaron a internalizar su actividad económica, la construcción de máquinas".

El ex senador estadounidense hizo hincapié en que Irán con su programa nuclear no ha violado el reglamento del OIEA  y señaló que la agencia nuclear de la ONU ha realizado investigaciones en las instalaciones nucleares de Irán y seguirá controlando la situación.

El día 23 febrero se produjo un nuevo incidente militar, la Guardia Revolucionaria de Irán volvió a informar de la captura de otro avión no tripulado extranjero durante un ejercicio militar en el sur de Irán. El general Hamid Sarkheili afirmó que una unidad de la Guardia Revolucionaria de Irán se percató de que drones extranjeros estaban tratando de entrar en el espacio aéreo iraní. Los expertos de la Guardia tomaron el control de un avión no tripulado que más adelante dejaron caer cerca de la ciudad de Sirjan, donde se realizó el ejercicio.

Hace unos días, justo antes de la reunión entre el Sexteto e Irán que se celebra en estos momentos26 y 27 de Febrero de 2013,  en Almaty, Kazajistán, EE.UU.  ha filtrado a los medios de comunicación, que las sanciones contra Teherán podrían ser reducidas si el país persa limita su programa nuclear. Obviamente, esta filtración es una nueva trampa tendida a Teherán. Washington no va a dejar de atacar Siria y no va a dejar de tener como objetivo final la búsqueda de la caída del gobierno persa. Pero sabe que el apoyo iraní a Siria y el respaldo ruso lo hacen casi imposible. Desde el principio estas conversaciones están orientadas a llegar a un tipo de acuerdo con Irán para que retire su apoyo político y posiblemente militar a Siria. 

El viceministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Riabkov, a su vez pidió a las partes del conflicto que demostrasen su "voluntad política" en las conversaciones nucleares con Irán.

En realidad nadie espera demasiado de la nueva reunión de representantes de Teherán y el “Sexteto” de mediadores. El “Sexteto” (Rusia, EEUU, China, Francia, Reino Unido y Alemania) e Irán celebraron en 2012, tras una pausa de más de un año, tres rondas de negociaciones, en Estambul (14 de abril), Bagdad (23-24 de mayo) y Moscú (18-19 de junio). Las tres reuniones concluyeron sin avance alguno.

Al momento de escribir este texto la reunión no ha terminado. Lo que sí podemos concluir es que resulta dudoso que una estrategia basada en el embargo de las exportaciones de crudo iraní, funcione en un mercado al alza en la demanda de petróleo. Para algunos aliados de los EE.UU. el precio de seguir la política imperial es carísimo. Eso sí, para unos más que para otros, Gran Bretaña no importaba petróleo iraní, pero Alemania en 2006 importaba de Irán el 1% del que consumía, Francia importaba un 6%, Italia un 9% y Japón un 12%.

Desde la perspectiva iraní, los esfuerzos de Washington para impedir las transacciones en dólares, euros, libras y yenes son los responsables de que hayan tomado la extraña opción de utilizar riales para las ventas de crudo. La opción del rial es lógica si lo que se pretende es esquivar al dólar y a su sistema financiero.

 
Todo ello se enmarca en una estrategia diseñada para protegerse de los esfuerzos de EE.UU. para bloquear sus beneficios petroleros fuera de la influencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Los EE.UU. han tratado de obstaculizar la actuación iraní, incluyendo el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). al mayor banco de Irán, el “Banco Saderat”, en la lista de entidades y países que representan un riesgo para el sistema financiero internacional, bajo el pretexto de impedir que se financie a Hezbolá y a Hamás. En una entrevista publicada por “Der Spiegel” en Octubre de 2006, el entonces Secretario del Tesoro Robert Kimmitt, aconsejaba a los bancos europeos “ser muy cuidadosos con Irán”. En su ofensiva financiera contra Irán, los EE.UU. han llegado al extremo de amenazar con penas de cárcel a los responsables de los bancos que incumplan sus medidas de embargo. En diciembre de 2006 el diario “The Independent” reveló que desde el Departamento del Tesoro se estaba intimidando a los principales bancos del Reino Unido para que cumplieran el embargo. Pero a pesar de las presiones norteamericanas, distintos bancos europeos se instalaron en la isla de Kish, y al mismo tiempo lo hicieron varias compañías europeas de petróleo y de gas: “Total” (Francia), “Shell” (angloalemana) y “Agip” (Italia).  El techo que Irán ha previsto para su comercio de petróleo en la KIOB es de unos 25 millones de barriles diarios, lo que se traducirá de cumplirse dichas expectativas en la tercera parte del comercio mundial de crudo.

Resumiendo, al ofrecer una bolsa de petróleo en tres monedas, Irán golpea duramente la hegemonía del dólar. La KIOB representa para los EE.UU. el mismo peligro que representó en su día el Irak de Saddam, ya que un encarecimiento del crudo no incrementaría de forma paralela la demanda del dólar. Un mercado de crudo en una moneda distinta al dólar, un nuevo “marcador, podría boicotear los precios del petróleo Brent y Texas, lo que supondría además una pérdida de cuota de mercado del NYMEX y del ICE debilitando la posición de EE.UU. y el Reino Unido en la economía global.

Por todo ello, las mal llamadas “sanciones de la comunidad internacional”  tienen en realidad el efecto de acercar a Irán a los brazos de China, Rusia, Turquía e India, y representan sólo el temor de las potencias atlantistas a que Irán logre recuperar su esfera de influencia, privando del control de las comunicaciones entre Oriente y el Mediterráneo a las potencias navales. Los EE.UU. tienen como objetivo  lograr el control de la región del Nilo al Éufrates por el Estado de Israel, alcanzando el dominio de las comunicaciones entre Oriente y Occidente dominando así esta milenaria ruta de comercio.

Con la desestabilización de todas las fronteras de Irán, EE.UU. persigue evitar la conexión de la energía de la nación persa con las vías de suministro y las industrias de Paquistán, Irak, Siria, Líbano, India, Rusia y China. El gaseoducto IPI entre Irán, India y Paquistán apoyado por Rusia y por China, conectando a todos estos países con el puerto sirio de Baniyas.

Rodear Irán de un cerco de bases militares atlantistas y Estados satélites como Georgia, Azerbaiyán, Arabia Saudí, etc., sirven de apoyo a Israel en la región y como base de partida de las fuerzas yihadistas y mercenarias que atacan a Irán y sus aliados.


A la vez, el conflicto sirio promovido por la EE.UU. y la OTAN se explica desde el deseo de Israel y Turquía de apropiarse de las reservas de gas natural del Mediterráneo occidental que se calcula en 3,5 billones de metros cúbicos. Al tiempo se impediría la construcción de dos oleoductos y del gaseoducto islámico que conectaría los campos de petróleo iraquíes de Akkas y Kirkuk, el campo gasífero de iraní de Pars del Sur con el puerto sirio de Baniyas. Damasco y el Líbano. Este proyecto implica la reconstrucción del oleoducto Kirkuk-Baniyas, destruido por los EE.UU. en el 2003 durante la invasión de Irak.

El proyecto del eje formado por el Líbano, Siria, Irán e Irak entra en conflicto con el formado por los aliados de EE.UU. formado por Israel, Jordania, Turquía, Arabia Saudí y Qatar. Si Irán y sus aliados tuvieran éxito, se habría consolidado una ruta estable entre Oriente y Occidente, entre India y China con el Mediterráneo, sustraída al control de la potencia marítima por excelencia[2]: los EE.UU. Esta es la otra razón oculta de los conflictos de Líbano, Siria, Kurdistán Irak, Irán o Paquistán. El conflicto radica en la determinar quién será el que controle el suministro de energía a Europa y a las potencias asiáticas emergentes. Los estudios de la Organización Internacional del Petróleo OIP, prevén para el período 2002-2030 un aumento del 60% de la demanda de energía, de la que el 86% será de crudo. La importancia del control de Oriente Medio para el control de las economías asiáticas al margen de la de China, puede entenderse mejor, si consideramos que Japón depende de Oriente Medio en un 82%, y que Corea del Sur, que duplica su demanda de crudo cada diez años, depende en un 93% del petróleo de la zona.

El establecimiento de un puerto de suministro energético en la costa oriental mediterránea respaldado por Rusia como es el puerto libanés de Baniyas, le haría competencia a la apuesta norteamericana del puerto de Ceyhan. No debe olvidarse, que en la actualidad, es la milicia chiita de Hezbolá aliada de Irán quién controla de facto el Líbano, país que junto con Siria mantiene un conflicto territorial con Israel. Si a ello le sumamos la alianza con Irán, entenderemos porque el Imperio no puede ceder en Siria.

 
A principios de 2010, la Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton, exigió a Siria que se “alejara”  de Rusia e Irán. La jocosa respuesta del presidente sirio no se hizo esperar, y a renglón seguido firmó con Hezbolá e Irán un llamado humorísticamente “Tratado de Distancia Reducida” alegando que “quizás no debió entender bien a la señora Clinton”. Este acuerdo tuvo su respuesta con la prolongación de las sanciones contra Siria por dos años más.

Siria se encuentra así en el punto de mira de los EE.UU., pues como dijo el presidente al-Assad: “Cuando el espacio económico entre Siria, Turquía, Irán e Irak esté integrado, enlazaríamos el Mediterráneo, el caspio, el mar Negro y el Golfo Pérsico (…). Una vez que enlacemos estos cuatro mares, nos convertiremos en la intersección obligada del mundo entero en inversiones, transportes y más (…). Estamos hablando del centro del mundo”.

Este proyecto choca frontalmente con los intereses israelíes. Israel tiene sus propios proyectos. Pretende reconstruir el oleoducto entre Mosul en Irak y la ciudad de Haifa y construir un gaseoducto entre estas dos ciudades, además de construir un tercer gaseoducto submarino desde el puerto turco de Ceyhan al israelí de Ascalón, lo que evitaría el paso por Siria. De esta manera, todos los gaseoductos y oleoductos procedentes del Mar Caspio, del Golfo Pérsico y de Sudán, pasarían por su territorio y estarían bajo su control, y por medio de éste, controlaría las fuentes de energía europeas. Para la realización de este proyecto es necesaria la eliminación de Irán del tablero geopolítico convirtiendo a este país en un actor secundario, lo que únicamente puede lograrse si no accede al arma nuclear. Lo único que convierte a una nación en un factor “político”, es decir, capaz de suscitar el conflicto y la dialéctica amigo-enemigo expuesta por Carl Schimtt.

Se persigue así impedir que Irán desarrolle el uso civil de la energía nuclear, pues ello permitiría un mayor grado de suficiencia energética que le permitiría destinar una mayor parte de su producción  de hidrocarburos a la exportación. Además, si gracias a la KIOB otros miembros de la OPEP se deciden a cambiar gradualmente a una cesta de divisas de referencia, venderán parte de sus activos en dólares, lo que acelerará y precipitará la caída del valor del dólar, incrementando a su vez la demanda de otras petromonedas potenciales. Otros inversores venderán su devaluada “deuda del tesoro americano” y la cambiarán por instrumentos denominados en euros, libras, yenes e incluso renminbis chinos en países asiáticos, pues esta moneda será un suplente regional al euro cuando la Unidad de Moneda Asiática, o ACU será introducida. Los países no-euro al cambiar dólares devaluados por petromonedas fortalecidas tendrán que asumir pérdidas. Como resultado, de este incremento las monedas integradas en una cesta de petromonedas verían aumentar su valor sustancialmente, creando el subsiguiente pánico en los mercados de capital y petróleo.


La guerra ya está en marcha. Los grandes especuladores financieros invierten en futuros, sobre todo en alimentos y petróleo, jugando la carta de la guerra, como una apuesta por la subida de los precios, de tal forma que multiplique las ganancias. Las operaciones han dado comienzo con la campaña de atentados terroristas planificada por la CIA desde Junio de 2005 utilizando a los “Muyahidines del pueblo”  (Muyahidín el-Khalq o MEK) desde las bases proporcionadas por los EE.UU. en suelo iraquí bajo la dirección del Directorio de Operaciones de la CIA; también se han introducido tropas de las fuerzas especiales acantonadas en Azerbaiyán y Paquistán de forma subrepticia en Irán; aviones espía y satélites militares sobrevuelan el espacio aéreo iraní, se ha suministrado a Israel aviones de bombardeo de gran autonomía y quinientas bombas de una tonelada capaces de ser reconvertidas en vectores nucleares; y se ha planificado por el Pentágono una eventual campaña de bombardeo e invasión desde Azerbaiyán. Es una repetición del esquema político que condujo a la invasión de Irak, pero no debemos olvidar que un ataque a Irán, tendría importantes apoyos políticos y logísticos: el apoyo turco que rivaliza con Irán por el control del Cáucaso y Asia Central, el de los gobiernos vasallos de Irak y Afganistán, el de los saudíes y el del resto de las dictaduras árabes del Golfo Pérsico, e incluso el de la dictadura paquistaní. Si la guerra resultará un éxito, EE.UU. dominaría el único país petrolero de importancia que aún no controla exceptuando Rusia, y a su través el control de los recursos energéticos de los que dependen las economías china, india y europea, que dependen en un 70% de la producción iraní. Además controlaría la “yugular del mundo”: el Estrecho de Ormuz, por donde transitan quince millones de barriles de crudo diarios que representan el 40% del consumo mundial. Como puede apreciarse, el control del crudo y del gas persa, proporciona a su poseedor un inmenso poder, y más cuando la previsión científica, entre ellas la del gobierno francés, aseguran que ya hemos alcanzado el “peak del petróleo” mundial. Sólo la posesión del poder disuasorio que significa el arma atómica, puede preservar a Irán, como lo hace con el régimen comunista de Corea del Norte, de la invasión imperial norteamericana.

La excusa utilizada para agredir a Irán es la ya manida de estar fabricando “armas de destrucción masiva”, en este caso la nuclear. Pero el programa de energía nuclear persa dio comienzo en 1974. Según algunos cálculos hacia el año 2016 Irán será importador neto de petróleo. Por esta razón, en previsión de un futuro Irán sin petróleo, se consultó a los EE.UU. si se contaba con su apoyo tecnológico para construir veinte plantas nucleares capaces de suministrar 23,000 megavatios a su industria, obteniendo una respuesta positiva de los que eran entonces dos jóvenes funcionarios de la administración Ford: Dick Cheney y Donald Rumsfeld. El actual gobierno iraní tiene la misma necesidad de resolver sus problemas de suministro energético, y de ahí que reanudase el programa nuclear para uso civil. Un derecho que, tal y como figura en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) del que Irán es parte, reclamaba a finales de 2005 el imán Seyyed Ahmad Jatamí en la Universidad de Teherán, poniendo especial énfasis en que Irán había cumplido sus compromisos, tal y como reconocía la propia Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Jatamí decía la verdad, Irán estaba entonces y está ahora muy lejos de ser capaz de desarrollar el arma nuclear.

Irán, un país cercado y vigilado, se enfrenta a un cerco de bases norteamericanas en Qatar, Irak, Turquía, Uzbequistán y Afganistán, al tiempo que las fuerzas aeronavales de la OTAN patrullan las aguas frente a sus costas al Sur. Distintos países europeos como Bulgaria o Polonia se ofrecen para ampliar las nuevas bases aéreas para prestar apoyo logístico a las fuerzas aéreas de los EE.UU. En el cuerno de África se han asentado nuevas bases con el pretexto de la existencia de piratas. Quizás la evacuación de Afganistán, el conflicto político en Israel y la crisis económica, puedan demorar el ataque contra Irán, pero dudo que puedan evitarlo. Mientras, la nación persa se prepara para la guerra.


[1] Emigrada desde Cuba a Estados Unidos en 1960, su abuelo era el líder de la comunidad judía de La Habana.
[2] Seguimos aquí la brillante exposición realizada por Carl Schmitt en su obra “Tierra y mar” (Leipzig, 1942) publicada por primera vez en español por el Instituto de Estudios Políticos en 1952. En ella Schmitt sostiene que "la historia del mundo es una historia de lucha de potencias marinas contra potencias de tierra y de potencias de tierra contra potencias marinas". A la luz de esta contraposición entre estos dos elementos, bíblicamente representados por los monstruos Leviatán y Behemoth, Schmitt relee las grandes dicotomías de la historia humana: amigo y enemigo, orden y desorden, guerra y paz, miedo y seguridad, bien y mal. El hombre es por naturaleza un "ser terrestre, un ser que pisa la tierra". Pero es también "un ser que no se reduce a su ambiente", conociendo "no solo el nacimiento sino también la posibilidad de un renacimiento". Si la contraposición entre tierra y mar es, por tanto, una constante de la historia humana -Atenas versus Esparta, Roma versus Cartago- es, sin embargo, sólo con la Edad moderna que el hombre 'renace' como 'hijo del mar'. Según la hipótesis schmittiana, lo que hace posible el completarse de la transformación de la existencia humana de terrestre a marítima es el evento que marca el inicio de la modernidad: el descubrimiento de un 'nuevo mundo'. En un relato que prefiere las figuras heroicas del ballenero y del pirata a las de los colón y los buscadores de oro, Schmitt describe la definitiva toma de conciencia por parte del género humano de la 'globalidad' de un planeta que apareció entonces de repente 'más grande' por el descubrimiento de un nuevo continente, pero también 'más pequeño' por la conquista de los océanos y las posibilidades de comunicación que derivaban de ello.

En la reconstrucción schmittiana la modernidad empieza con la "revolución espacial planetaria" puesta en marcha por el descubrimiento del “Nuevo Mundo”. Una Raumrevolution que barrió las concepciones geográficas, pero también políticas, económicas y culturales de la antigüedad y de la Edad Media. Schmitt considera que fue Inglaterra la primera que intuyó -y explotó- las enormes potencialidades que derivaban de la nueva visión global. Esta se transformó de 'isla' a 'pez': como un barco o un pez podía alcanzar vía mar cualquier otra parte del planeta, "centro móvil de un imperio mundial fragmentariamente difundido en todos los continentes". 

En la elección a favor de una existencia marítima, Schmitt ve la clave de la victoria inglesa -y calvinista- sobre las potencias católicas europeas y la premisa de la creación de un imperio mundial. 

El descubrimiento de un Nuevo Mundo a conquistar había hecho posible una comunidad de los pueblos europeos, "cristianos y civilizados", contrapuesta al resto del mundo. El ordenamiento de una tal "familia de las naciones" se basaba en el reconocimiento recíproco de la estatalidad y la soberanía de los sujetos que formaban parte de ella. Este ius publicum europaeum consiguió limitar -aunque no eliminar- los conflictos civiles y de religión que acuciaban Europa, dando forma a la guerra (terrestre), es decir, regulándola como choque entre Estados, y por ende entre ejércitos, con la exclusión de la población civil de las hostilidades. Pero el descubrimiento de las Américas había hecho posible también la apertura de la "caja de Pandora" en la que tierra y mar habían sido contenidos hasta entonces, mostrando el alcance real del conflicto entre los dos elementos. Como en la Biblia el Leviatán lucha con el Behemoth cerrándole la boca y la nariz y, por tanto, dándole hambre y quitándole la respiración, así la "nueva guerra" (marítima) ya no está representada por la batalla naval clásica -como había sido todavía la batalla de Lepanto- sino que, en cambio, se conduce a través de instrumentos como el bloqueo marítimo, que no distingue entre combatientes y población civil, y que -criminalizándolo y discriminándolo moralmente- "absolutiza" al enemigo.

En la nueva contraposición elemental entre tierra y mar Schmitt ve el peligro de una guerra total. Borradas las "líneas de hostilidad" en la base de la distinción entre amigo y enemigo, y junto con ellas los conceptos clásicos de guerra y paz, Schmitt advierte de los peligros ligados a las aspiraciones universalistas de una gran potencia emergente -la "Isla Mayor" estadounidense- que, en vez de ser kathecon, fuerza frenante, de un posible "conflicto civil mundial", corre el peligro de ser su acelerador, el Beschleuniger. Como habría demostrado el conflicto mundial, para complicar el cuadro habría intervenido la entrada en escena de dos nuevos elementos, el aire y el fuego, destinados a rediseñar la relación entre tierra y mar y, por tanto, a crear las premisas de una nueva revolución espacial. La conquista del espacio aéreo y un progreso tecnológico sin precedentes marcan el fin del nomos de la tierra asegurado por el ius publicum europaeum. Pero a quien ve sólo muerte y destrucción, el desorden o el fin del mundo, Schmitt responde que "incluso en la lucha más encarnizada entre las viejas y las nuevas fuerzas nacen justas medidas y sensatas proporciones". 

En su análisis Schmitt teje un relato que va de lo histórico a lo jurídico, de lo místico a lo mítico. Fruto de un interés ya manifestado hacia la contraposición entre tierra y mar -basta recordar el ensayo Statliche Souveränität und freies Meer (Soberanía del Estado y libertad de los mares)- Land und Meer es la etapa decisiva del recorrido teórico que llevó a Schmitt desde la Großraumtheorie de los últimos años treinta, a la elaboración de la teoría del Nomos, de la que trata Der Nomos der Erde, con sus intuiciones geopolíticas, será la más lograda exposición.
Esta obra se puede encontrar publicada en soporte electrónico en el siguiente enlace: www.estig.ipbeja.pt/~ac_direito/Carl%20Schmitt%20-%20Tierra%20y%20mar.pdf